УИД 57RS0(номер обезличен)-51

производство №-2-43/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей: истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский техникум сферы услуг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский техникум сферы услуг» (далее – БПОУ ОО «Орловский техникум сферы услуг»), заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине ответчика, установившего без законных оснований на прилегающей территории парковочный блокиратор (барьер), были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу ФИО4, что повлекло имущественный ущерб для него.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 301100 рубля копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 10000 рублей расходов по оценке ущерба, 35000 рублей судебных расходов по оплате помощи представителя, 2300 рублей расходов по удостоверению доверенности и 6211 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика 50% от размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта в размере 282300 рублей), с учетом вины каждой из сторон, то есть 141150 рублей. В остальной части требования истца были оставлены без изменения.

Судом, в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО7 и Департамент образования Орловской области.

В судебном представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, указав, что парковочный блокиратор был установлен ответчиком без разрешения, на территории ему не принадлежащей, истец ФИО4 допустил наезд на него, не предполагая его наличия на данном месте.

Представитель ответчика БПОУ ОО «Орловский техникум сферы услуг» по доверенности, ФИО3, в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что БПОУ было вынуждено установить парковочный блокиратор ввиду необходимости обеспечения безопасности, в том числе антитеррористической, учащихся. О том, что вследствие отсутствия должной организации дорожного движения и парковки транспортных средств создается угроза жизни и здоровью людей неоднократно сообщалось администрации г. Орла и ГИБДД, которые не принимали надлежащих мер. Кроме того, представителем ответчика указано на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП. Парковочный брокиратор, представляющий собой неподвижную металлическую конструкцию, окрашенную в яркий оранжевый цвет, в момент ДТП был хорошо виден на асфальтовой парковке, где могло разместиться четыре автомобиля и которая была в момент парковки истца пустой. Истец не мог не видеть парковочного блокиратора, так как неоднократно парковался в этом месте и должен был знать о его наличии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента образования Орловской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив эксперта и исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 18 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истец ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «AUDI Q5» (АУДИ Кью-5), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на дворовой территории дома №(номер обезличен) по пер. Воскресенскому (адрес обезличен), совершил наезд на металлический парковочный блокиратор. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, указанный парковочный блокиратор был установлен на асфальтированной территории земельного участка многоквартирного дома №-5/7 по пер. Воскресенскому (адрес обезличен), используемого для движения и парковки автомобилей, ответчиком БПОУ ОО «Орловский техникум сферы услуг» без разрешения владельцев данного земельного участка. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании.

Заключением экспертов автотехников ИП ФИО5 и ФИО6 (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена) установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся перед наездом истца на препятствие в виде парковочного блокиратора, ФИО4 необходимо было руководствоваться требованиями пунктом 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца, с технической точки зрения, имеется несоответствие требованиям указанных выше пунктов Правил, при условии выполнения которых дорожно-транспортного происшествия, как события, не произошло бы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые детали составила 282300 рублей.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090 (в редакции от (дата обезличена)), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090 (в редакции от (дата обезличена)) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, а также фотографий участка придомовой территории многоквартирного дома №-(адрес обезличен) (адрес обезличен), следует, что парковочный брокиратор, представляет собой неподвижную металлическую конструкцию, окрашенную в оранжевый цвет и расположенную на достаточно свободной асфальтовой парковке.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), суд приходит к выводу, что истец при управлении транспортным средством имел техническую возможность избежать наезда парковочный блокиратор, предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность с целью избежать причинения ущерба своему имуществу, но не сделал этого, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

В тоже время, в действиях ответчика также имеются признаки нарушения пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, абзацем 2 которого запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Оценивая характер действий каждой из сторон, повлекших дорожно-транспортное происшествие, а также учитывая положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд определяет степень вины истца в размере 75%, степень вины ответчика в размере 25%, применяемых к распределению возмещаемого от последствий указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 70575 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (25% от 282300 рублей).

Довод стороны ответчика о незаконном управлении истцом ФИО4 автомобилем АУДИ Кью-5, что, по мнению представителя БПОУ ОО «Орловский техникум сферы услуг», должно повлечь отказ в удовлетворении иска, суд находит безосновательным.

Судом установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован не имя ФИО7 В тоже время, стороной истца был представлен суду договор, заключенный (дата обезличена) между ФИО7 и ФИО4, согласно пункту 1 которого третье лицо ФИО7 продал истцу указанный автомобиль за 500000 рублей (пункт 3 договора).

Автомобиль был фактически передан третьим лицом истцу, который, оплатив его, пользовался им как своим собственным, без регистрации на свое имя в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также без страхования ответственности в порядке, установленном Федеральным законом №-40-ФЗ от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), а действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его регистрацией в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Отсутствие в учетных данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о владельце, как о собственнике транспортного средства не препятствует пользованию и распоряжению данным транспортным средством (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N (номер обезличен) по делу N А59-2076/2019).

Таким образом, суд считает истца собственником транспортного средства «AUDI Q5» (АУДИ Кью-5), государственный регистрационный знак т581хт197, а механические повреждения, причиненные автомобилю в результате наезда на парковочный блокиратор – материальным ущербом истца.

Учитывая разрешение спора и частичное удовлетворение заявленных ФИО4 требований, суд распределяет судебные издержки, понесенные сторонами по делу.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (Пункт 12 Постановления Пленума)

Разумными, как указано в пункте 13 Постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, то есть в размере 50% от суммы требований в окончательной их редакции.

Стороной истца суду был представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный (дата обезличена) между истцом ФИО4 и ФИО2, согласно пункту 1 которого представитель истца ФИО2 обязался оказывать истцу ФИО4 услуги по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде по настоящему спору.

За оказанные услуги истец обязался уплатить своему представителю 35000 рублей (пункт 3 договора). Данная сумма была уплачена истцом представителю, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской от (дата обезличена).

В данном случае, суд принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего между истцом ФИО4 и ответчиком БПОУ ОО «Орловский техникум сферы услуг» спора и учитывая сложность дела, значимость защищаемого стороной ответчика права, объем выполненной представителем работы, суд относит на сторону ответчика 15000 рублей судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

Также, судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждением счетом-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), выданным ООО «Агентство оценки и кассовым чеком на 10000 рублей от (дата обезличена) и проведенным экспертным исследованием (номер обезличен) от (дата обезличена). Указанные расходы суд относит к необходимым и подлежащим возмещению по итогам разрешения спора. Данные расходы, также в размере 50% от их суммы, то есть в размере 5000 рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В тоже время, у суда нет оснований для взыскания в качестве судебных издержек расходов истца по составлению и нотариальному удостоверению доверенности (адрес обезличен)9, выданной (дата обезличена) истцом на имя представителя ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная суду доверенность, выданная истцом ФИО4 на имя представителя ФИО2 носит общий характер, наделяя представителя правом представлять интересы истца не в конкретном деле, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах, включая и страховые компании.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения расходов на оформление указанной доверенности к судебным издержкам, понесенным истцом по настоящему делу и взыскании указанных расходов с ответчика.

Кроме того, судом было установлено, что ответчиком БПОУ ОО «Орловский техникум сферы услуг» было оплачено эксперту ИП ФИО5 производство судебной автотехнической экспертизы, заключение которой (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена) принято судом в качестве надлежащего доказательства, 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, 50% суммы оплаты указанной экспертизы, то есть 9000 рублей, суд относит на сторону истца.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с этим, суд считает необходимым зачет судебных издержек сторон, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в общем размере 11000 рублей (15000 рублей расходов по оплате услуг представителя + 5000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба – 9000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2317 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО4 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский техникум сферы услуг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум сферы услуг» в пользу ФИО4 83892 рубля 25 копеек, из которых: 70575 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 11000 рублей судебных издержек, 2317 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: