дело № 2-2005/2025

УИД№ 18RS0002-01-2025-000523-58

Заочное решение

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.

при секретаре Лыкосове Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Удмуртской Республике к ФИО4 <данные скрыты> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия должностных лиц Устиновского РОСП г. Ижевска, выраженного в несвоевременном принятии мер по снятию временного ограничения на выезд должника за пределы России. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.03.2022 по делу № 2-1285/2022 удовлетворены требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.03.2022 выдан исполнительный лист, который предъявлен в Министерство Финансов РФ.

Межрегиональным операционным УФК (МинфинРоссии) 02.02.2024 осуществлена выплата в размере 55 142,7 руб.

Данными решением установлено, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №66219/17/18018-ИП от 11.09.2017 на основании постановления Межрайонной ИФНС №8 по УР №14838 от 25.08.2017 о взыскании сборов, пеней на сумму 25 373,79 руб., №151767/19/18018-ИП от 09.09.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2-1184/2016 г. Ижевска о взыскании в пользу ПАО Т Плюс задолженности в размере 11 740,11 руб.; №194211/19/18018-ИП от 01.11.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района №2105/2019 от 26.08.2019 о взыскании в пользу ФИО3 размере 97 946 руб.; №44751/20/18018-ИП от 23.03.2020 на основании постановлении Устиновского РОСП г. Ижевска №18018/20/71847 от 31.01.202 о взыскании в пользу УФССП по УР исполнительского сбора в сумме 11 040,90 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 25.03.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №66219/17/18018-СД. 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, с 04.06.2020 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 04.12.2020. Окончательно задолженность по исполнительному производству была погашена 29.10.2020. УФССП России по Удмуртской Республике проведена проверка по установлению причин возникновения материального ущерба и его размера, в ходе проведения которой подтвердился факт бездействия ответчика в период с 29.10. по 07.11.2020, выразившийся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения в праве выезда за пределы Российской Федерации в отношении Поповой <данные скрыты>. Просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса ущерб в сумме 55 142,7 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по УР.

Ответчик, третье лицо начальник Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5, представитель третьего лица Устиновского РОСП г. Ижевска в суд не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие возражений против этого со стороны истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом..

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом..

Материалами дела установлено следующее.

ФИО4 с 01 июня 2020 года замещает должность судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска на основании приказа УФССП России по УР от 20 мая 2020 года № 443-лс.

Между работником и работодателем заключен служебный контракт (контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации) от 01 июня 2020 года.

Таким образом, ФИО4 является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ФИО4 как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 26 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 01 июня 2021 года, признано незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска, выразившегося в несвоевременном снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 23 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1285/2022 исковые требования ФИО2 к РФ в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично; постановлено взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 48 196 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 945 руб. 90 коп.

Основанием для взыскания явилось незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в результате которого было ограничено конституционное право ФИО2 на свободу передвижения.

Так, из вышеуказанного решения следует, что на основании постановления Межрайонной ИФНС № 8 по УР от 25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска 11 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 66219/17/18018-ИП в отношении должника ФИО2 В рамках данного исполнительного производства, в том числе, вынесено 04 июня 2020 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до 04 декабря 2020 года. Задолженность по исполнительному производству в полном объеме погашена 29 октября 2020 года. Поскольку оплата задолженности в пользу взыскателей произведена в полном объеме, в отношении взыскателя ИП ФИО3 между сторонами в порядке исполнения заключено мировое соглашение, орган принудительного исполнения был осведомлен об исполнении должником своих обязательств и погашении задолженности по исполнительному документу, суд пришел к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО2, надлежало не позднее следующего дня принять меры по отмене ограничения на выезд за пределы РФ, что сделано не было, соответственно судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения: своевременно не вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, не направлено данное постановление в уполномоченный орган, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному совершению таких действий, что нарушило права и законные интересы ФИО6, создав препятствия для реализации прав административного истца на выезд за территорию РФ, поскольку при отсутствии оснований наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения сохраняли свое действие.

Согласно ответу УФССП России по УР от 03 июня 2025 года: сводное исполнительное производство № 66219/17/18018-СД в отношении должника ФИО2 уничтожено за истечением срока хранения.

Из платежного поручения от 02 февраля 2024 года следует, что взысканные денежные средства в сумме 55 142 руб. 70 коп. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислены в счет возмещения вреда по иску к РФ по гражданскому делу № 2-1285/2022.

Из акта начальника отделения правового обеспечения УФССП России по УР служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба и его размера от 30 января 2025 года следует, что: в период с 29 октября 2020 года по 07 ноября 2020 года сводное исполнительное производство находилась в производстве ФИО4

В результате бездействия, выраженного в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения в праве выезда за пределы РФ в отношении ФИО2, РФ в лице ФССП России причинен ущерб в размере 55 142 руб. 7 коп., взысканный по решению Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2022 года по делу № 2-1285/2022, перечисленный платежным поручением от 02 февраля 2024 года.

Данное бездействие стало возможным в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 4.1.1., 4.1.4., 4.2.3. должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска. Данное обстоятельство подтверждается решениями Устиновскогс районного суда г. Ижевска дело № 2а-665/2021, Первомайского районного суда г. Ижевск дело №2-1285/2022. В рамках проведенной проверки были истребованы объяснения у судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 Однако по состоянию на 29.01.2025 письменные объяснения не представлены, о чем составлен соответствующий акт. Полагают, что основанием для обращения в суд о взыскании убытков в рамках дела № 2-1285/2022 в общем размере 100 142,7 руб. послужило бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевск ФИО4 при ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, в нарушение Федерального закона от 02.09.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наличие уважительных причин для неисполнения указанных выше требований не установлено. В результате допущенных судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 нарушений законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения в праве выезда за пределы РФ в отношении ФИО2 в период с 29 октября 2020 года по 07 ноября 2020 года казне РФ причине ущерб в сумме 55 142 руб. 7 коп.

Истец, полагая, что взыскание с казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежных средств произошло вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4, обратился к ней с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

При таких данных, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО2, находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ущерб работодателю в размере 55 142 руб. 7 коп. причинен судебным приставом-исполнителем ФИО4

При этом ненадлежащее исполнение должностным лицом Устиновского РОСП г. Ижевска УР своих обязанностей установлено решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР и Первомайского районного суда г. Ижевска УР, вступившими в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 и причинением ущерба должнику ФИО2, которой в последующем ущерб возмещен работодателем ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 именовался – «О судебных приставах», далее – Федеральный закон № 118ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем, ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ни Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что ФИО4, как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вышеуказанным решением суда взыскано с РФ в лице ФССП Росси за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 48 196 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 945 руб. 90 коп

Таким образом, расходы, понесенные истцом на возмещение ФИО2 судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 945 руб. 90 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ФИО4, как работника.

Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общий размер причиненного Российской Федерации ущерба в результате незаконных действий ФИО4 в отношении которого истец имеет право требования регрессного возмещения с ответчика, составляет 48 196 руб. 80 коп.

Поскольку нормы Федерального закона № 118-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определяют основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, к данным правоотношениям в полной мере применимы положения Трудового кодека Российской федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами..

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которые по настоящему делу не установлены.

В силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, в отношении ФИО4 в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Согласно представленным УФССП России по УР сведениям: среднемесячный заработок ФИО4 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составлял 30 365 руб. 57 коп., за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года - 50 499 руб. 50 коп., за период с января 2020 года по мая 2020 года – 29 090 руб. 73 коп.

Таким образом, в силу прямого указания закона ФССП России в рассматриваемом случае имеет право на взыскание с ФИО4 в регрессном порядке вышеуказанной суммы выплаченных денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка, что меньше суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает необходимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, возражения относительно иска и контррасчеты не представил. Доказательств, подтверждающих то, что ответчиком в казну РФ в лице УФССП России по УР перечислены денежные средства в порядке регресса, не представлено.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым иск о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Поскольку иск удовлетворен, а истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования УФССП России по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные скрыты>) в пользу Российской Федерации в лице УФССП России по Удмуртской Республике в возмещение материального ущерба 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 <данные скрыты>) в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Низамова Ч.Ф.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.