№ 33-5821/2023
№2-96/2023
УИД 27RS0004-01-2022-006575-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Т.В. Флюг
судей: О.В. Жерносек, Ю.Ю. Юдаковой
при секретаре А.Д. Быстрецкой
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО4 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения ФИО2 и её представителя ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания наследодателя ФИО1 составленного в пользу ФИО3 В обоснование указав, что наследодатель на момент составления завещания находился в состоянии психологического и психического расстройства, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, что вызывает обоснованные сомнения в наличии воли у наследодателя на передачу доли в праве собственности на квартиру.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество в виде 13/50 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 11769 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. Указав, что при оспаривании ФИО2 права ФИО3 на получение наследственного имущества, спор может быть разрешен только в судебном порядке.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Судом постановлено. Признать за ФИО3 право собственности на наследственное имущество по завещанию в виде 13/50 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 11769 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО4 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска ФИО2 и отказать в удовлетворении иска ФИО3 Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, отказавшим в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом документации о злоупотреблении наследодателем алкоголем 09.04.2021 и фактов задержания с целью доставки в медорганизации. Кроме того, заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований федерального закона №73. По мнению истца установленные при жизни у ФИО1 экспертами признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя являются достаточными для вывода о том, что данное заболевание ограничивало его способность к самостоятельному волеизъявлению и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Письменных возражений не поступило.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30.07.2021 года вр.и.о. нотариуса ФИО6- ФИО7 удостоверила завещание, согласно которому ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом (13/50 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>), завещав ФИО3 22.12.2021 ФИО1 умер.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1119, 1130, 1131, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГКБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» №976 от 27.04.2023, исходил из того, что на момент составления завещания ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 27.04.2023 года, не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сомнения в достоверности выводов экспертов не имеется. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательства, исследование проведено квалифицированными экспертами по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вопрос о психическом состоянии ФИО1 был поставлен перед экспертами, подробно изучен. Выводы экспертов о том, что ФИО1 при жизни обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя сделан основан на данных о состоянии его здоровья, содержащихся в медицинской документации, представленной в распоряжение экспертов, сведения из которых в отношении состоянии здоровья ФИО1, принимаемом лечении, изложены в исследовательской части заключения. В том числе экспертами были изучены данные о состоянии здоровья при приеме врача нарколога 26.04.2021. В записях врача нарколога нет данных о выраженных изменениях со стороны психики.
Выводы экспертизы дают однозначный ответ на вопрос о возможности ФИО1 в момент составления завещания (30.07.2021) понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертами были изучены медицинские карты, в том числе медицинская карта из КГБУЗ «ККПБ», на выраженные изменения со стороны психики в период приближенный к 30.07.2021 указаний в медицинской документации нет. Экспертами были изучены данные о состоянии здоровья ФИО1 по данным приема врача-нарколога 26.04.2021 года, состоявшегося после указанной заявителем даты (09.04.2021г.).
Доводы жалобы о том, что ФИО1 употреблял алкоголь, не свидетельствуют о его недееспособности и наличии такого психического заболевания, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Такого состояния по результатам судебной экспертизы не установлено.
Доказательств введения в заблуждение относительно существа и природы сделки при жизни ФИО1 со стороны ФИО3 в период предшествовавший совершению сделки и в дату её совершения не представлено.
Согласно сведениям, содержащимся в удостоверительной записи нотариуса, завещание записано со слов ФИО1, текст завещания прочитан и собственноручно подписан в присутствии нотариуса, при этом нотариусом установлена личность завещателя, проверена дееспособность. Нотариусом были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки. Условия сделки как указал ФИО1, соответствуют его действительным намерениям. (л.д.32).
В период составления завещания от 30.07.2021 года у ФИО1 не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, слабоумия, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог понимать значение своих действий.
При указанных выше обстоятельствах оснований полагать, что содержание завещания не соответствовало воле завещателя, не имеется.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2- ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023 года.