Дело № 12-838/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО2 на постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе на постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года ФИО3 просит обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебное заседание Нижегородского областного суда несовершеннолетний потерпевший ФИО4, его законный представитель ФИО5, представитель потерпевшего ФИО6, потерпевший ФИО7, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД России по ЗАТО г.Саров ФИО1 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО3, защитника Гусева М.В., действующего в интересах ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Пунктом 14.3 ПДД РФ предусмотрено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2023 года в 10.00 часов водитель ФИО3 при управлении автомобилем марки Шакман, с государственным регистрационным знаком [номер] около [адрес] в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 и 14.3 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрав такую скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, продолжив движение, не уступив дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО4, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и совершил наезд на последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу

ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств судом, своего подтверждения не нашли. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при разрешении дела и рассмотрении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ требования статьи 26.11 КоАП РФ соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу с учетом требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса установлены.

Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и применительно к ситуации согласуются с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, а также о том, что судьей первой инстанции не было учтено, что профессия ФИО3 связана с управлением транспортным средством, не могут повлечь изменение состоявшегося судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1).

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших вред здоровью участников дорожного движения, расценено судьей как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, и представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения, что в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья городского суда учел характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - что в течение года ФИО3 совершил повторное однородное правонарушение, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать целям и назначению административного судопроизводства - предупреждению совершения новых аналогичных правонарушений, как самим ФИО3, так и иными лицами.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции незаконно при назначении административного наказания учел повторное совершение однородного административного правонарушения, ошибочен, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года за совершение правонарушений в области дорожного движения, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступили в законную силу, сведений, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, судом сделан обоснованный вывод о признании данного обстоятельства отягчающим. Ссылка ФИО3 о том, что правонарушения, предусмотренные ст.12.9 КоАП РФ и зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, были совершены не им, а его близким родственником, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие факт отмены постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева