РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 6 декабря 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8876/22 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Яндекс» о защите прав потребителя, указывая на то, что 01.09.2022 г. между сторонами заключен договор № …… на покупку товара на сумму 1 220 руб. с условием предварительной оплаты. В соответствии с условиями договора 01.09.2022 г. истцом внесена предоплата в размере 1 220 руб., что подтверждается кассовым чеком. Согласно условиям договора, товар должен быть передан истцу 02.09.2022 г., однако в нарушение условий договора, фактически товар доставлен только 05.09.2022 г. В ответ на претензию ответчик выплатил истцу неустойку в размере 18 руб. 30 коп. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, согласно которым заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая также предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2022 г. между сторонами заключен договор № ….. на покупку товара на сумму 1 220 руб. с условием предварительной оплаты.

В соответствии с условиями договора 01.09.2022 г. истцом внесена предоплата в размере 1 220 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно условиям договора, товар должен был передан истцу 02.09.2022 г., фактически товар доставлен только 05.09.2022 г.

06.09.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

ООО «Яндекс» в ответ на претензию истца выплатил неустойку в размере 18 руб. 30 коп., однако до настоящего времени требование истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи товара предварительно оплаченный товар в установленный договором срок истцу не передал, согласованные сторонами сроки передачи предварительно оплаченного товара по указанному договору не изменялись.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 100 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 50 руб., исходя из следующего расчета: (100)/2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку ООО «Яндекс» является владельцем торгового агрегатора - маркетплейса «Яндекс Маркет» при этом, оформляя заказ на сервисе, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах, суд находит несостоятельным, поскольку ООО «Яндекс», являясь маркетплейсом, не обеспечил предоставление истцу надлежащей и полной информации о сроке доставки товара, чем нарушил права истца как потребителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, а также учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Яндекс» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт серии …) компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., а всего 220 (двести двадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Яндекс» (ИНН …) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 г.