Дело № 2-17/2023 (33-10676/2023)
66RS0002-02-2022-001283-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Ильясовой Е.Р.,
судей
Волкоморова С.А.,
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, о солидарном взыскании денежной компенсации,
по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о признании договора дарения 1/4 доли недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчика – ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнения исковых требований просила:
- вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
- возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры;
- определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование истца жилую комнату площадью 11,6 кв.м, две другие комнаты площадью 11,8 кв.м и 16,4 кв.м оставить в пользовании ответчиков, которые являются членами одной семьи;
- взыскать с ответчиков компенсацию за использование принадлежащей истцу в жилом помещении доли за период с 14 апреля 2022 года по 14 января 2023 года.
В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве собственности каждому). Истец приобрела долю в праве собственности на основании договора дарения от 01 марта 2011 года, заключенного с ФИО6 Ответчики занимают все жилое помещение, препятствуют в проживании истца в квартире. При этом истец ни в собственности, ни на условиях социального найма иного жилого помещения не имеет.
ФИО4 обратилась с иском к ФИО6, ФИО2, просила признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки. Указала, что 01 марта 2011 года ФИО6 (бывший супруг) совершил сделку по отчуждению принадлежавшей ему доли в размере 1/4 в праве собственности на спорное жилое помещение, подарив ее ФИО2 Фактически данная сделка являлась возмездной, поскольку ФИО2 уплатила ФИО6 300 000 руб., то есть договор дарения является притворной сделкой, прикрывает собой договор купли-продажи, который совершен без соблюдения прав других сособственников, имеющих преимущественное право покупки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, о солидарном взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
Вселить ФИО2 в <адрес>.
Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой <адрес>, передать ФИО2 ключи от дверей квартиры.
Определить порядок пользования жилым помещением, а именно: в пользование ФИО2 передать комнату площадью 11,6 кв.м, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – комнаты площадью 11,8 кв.м, 16,4 кв.м, оставить в совместном пользовании собственников места общего пользования.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о признании договора дарения 1/4 доли недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения».
С постановленным решением суда не согласилась ответчик ФИО4 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при удовлетворении требований о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением не учтено, что истцом не представлено никаких доказательств чинения ей препятствий в реализации правомочий собственника. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством являться не может. 16 октября 2021 года истец впервые явилась в спорную квартиру, но не представила документов, подтверждающих право на вселение. До 2021 года истец никаким образом свои права не реализовывала.
Кроме того, при разрешении спора суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а также количество лиц, проживающих в квартире. В данном случае передача в пользование истца комнаты 11,6 кв.м будет нарушать права других собственников, поскольку площадь этой комнаты несоразмерна размеру доли истца в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, суд первой инстанции, передавая в пользование истца комнату площадью 11,6 кв.м, принял во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2008 года, однако данный судебный акт был принят по спору между сособственниками, являющимися членами одной семьи, и в нем указано, что порядок пользования может быть пересмотрен.
Помимо этого ответчик не согласен с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, указывает, что исковые требования были удовлетворены частично, однако данные расходы были взысканы в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам; представитель истца ФИО2 – ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что содержащиеся в ней доводы являются необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес> в <адрес>, площадью 65 кв.м, жилой площадью 39,8 кв.м (комнаты площадью 11,6 кв.м, 11,8 кв.м, 16,4 кв.м), все комнаты в квартире являются изолированными (л.д. 16-17 Том 1).
Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 – по 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 14, 34-35, 38 Том 1).
Согласно справке Центра регистрации граждан, поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО9 (л.д. 28 Том 1). ФИО5 регистрации на территории Свердловской области не имеет (л.д. 29 Том 1). ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> на основании соглашения о регистрации по месту жительства без права пользования (л.д. 128 Том 1).
Фактически истец – ФИО2 проживает по договору найма жилого помещения от 01 июня 2022 года по адресу: <адрес> комнате площадью 11 кв.м. (л.д. 127 Том 1).
Также из материалов дела следует, что истец - ФИО2 ранее имела возможность проживать на даче, однако, в настоящее время садовый дом полностью уничтожен пожаром (л.д. 87- 90 Том 1).
Ответчики по первоначальному иску препятствуют истцу во вселении в спорное жилое помещение.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 1 ст. 10, п. 1 ст. 209, п. 1, п. 2 ст. 247, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и вселении ФИО2 в спорную квартиру, обязании ответчиков по первоначальному иску не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от дверей. Порядок пользования определен по предложенному истцом варианту. Суд посчитал, что такой порядок соотносится с балансом интересов сторон, соответствует размерам долей в праве собственности.
Кроме того, судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование долей, а также отказано в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока на обжалование сделки.
ФИО4 обжалует решение суда только в части удовлетворения первоначального иска.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 6/8), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определяя порядок пользования, в том числе в части комнаты площадью 11,6 кв.м, с которой не согласился заявитель жалобы, суд первой инстанции учел размеры долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих сторонам.
Фактически на долю ФИО2 в квартире приходится 9,95 кв.м жилой площади. Отсутствие в квартире жилой комнаты полностью соответствующей по площади доле истца в праве собственности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могло (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума № 6/8).
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не доказано чинение ей препятствий в реализации прав в отношении спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются.
Само по себе обращение истца в суд с иском о вселении и определении порядка пользования, а также обжалование ФИО4 решения суда уже указывает, о наличии таких препятствий со стороны ответчиков. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 указала, что не намерена пускать ФИО2 в квартиру.
Таким образом, факт чинения препятствий нашел свое подтверждение.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что истец и ответчики являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях, при этом истец лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем имеются основания для восстановления его прав.
В действиях истца какого-либо злоупотребления правом не усматривается, какого-либо иного жилого помещения, кроме спорного, она в собственности, либо на условиях договора социального найма не имеет. Напротив, это ответчики, занимая все жилое помещение, при том, что им принадлежит в общем 3/4 доли в праве собственности, против вселения истца в квартиру.
С учетом принадлежности истцу доли в праве общей собственности на жилое помещение его требование, направленное на реализацию права собственности, как таковое признаков злоупотребления правом не содержит.
Довод апелляционной жалобы о незаинтересованности ФИО2 в использовании спорного жилого помещения не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения. Данный довод не подтвержден в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт проживания ФИО2 в ином жилом помещении не является достаточным доказательством данного обстоятельства, учитывая ссылки самого истца о намерении вселиться в спорную квартиру после определения порядка пользования. В такой ситуации, факт временного проживания ФИО2 в ином жилом помещении также не свидетельствует о ее незаинтересованности в праве пользования спорной квартирой.
Проживание в квартире помимо ответчиков членов семьи ФИО3 (жена и ребенок), а также длительность непроживания истца в квартире после приобретения доли в праве собственности, не может умолять ее права как собственника на вселение и беспрепятственное использование своего имущества.
В данном случае, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по смыслу которой, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами.
В спорной квартире имеется возможность выделить в пользование истца отдельную комнату, оставив в пользовании других собственников две другие изолированные комнаты в квартире. При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что у истца иных помещений в собственности либо в пользовании по договору социального найма не имеется, а ответчик ФИО4 имеет в собственности еще одну квартиру.
Доводы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя изменение решения суда не влекут.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом были заявлены взаимосвязанные между собой требования, при этом требования носят как имущественный, так и неимущественный характер, которые удовлетворены в полном объеме, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика ФИО4, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, они были предметом проверки и оценки судом, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено или изменено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Судьи С.А. Волкоморов
ФИО1