Решение по делу № 2-521/2025 от 11.02.2025

УИД: 30RS0003-01-2024-010974-55

Дело № 2-521/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Микаелян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханское отделение <номер> к ФИО1 <ФИО>9, ФИО1 <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев на развитие бизнеса. В силу пункта 3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливает в размере 17,5 процентов годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования процентная ставка устанавливается в размере 19,5 процентов годовых. Кредитным договором (п. 8) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов был заключен договор поручительства с ФИО2 Заёмщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 4 856 576, 04 рублей, из которых просроченный основный долг- 4 242 224,38 рублей, просроченные проценты-542 423,07 рублей, неустойка-71 928,59 рублей. Далее <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев на развитие бизнеса. В силу пункта 3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливает в размере 17,5 процентов годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования процентная ставка устанавливается в размере 19,5 процентов годовых.

Кредитным договором (п. 8) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов был заключен договор поручительства с ФИО3 Заёмщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 5 016 827,78 рублей, из которых просроченный основный долг- 4 354 051,56 рублей, просроченные проценты-594 192,76 рублей, неустойка-68 583,46 рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 4 856 576,04 рублей, в том числе просроченный основной долг - 4 242 224 рубля 38 копеек, просроченные проценты 542 423,07 рублей, неустойка 71 928,59 рублей; задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 5 016 827,78 рублей, в том числе просроченный основной долг 4 354 051,56 рублей, просроченные проценты 594 192,76 рублей, неустойка 68 583,46 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 556,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором поддерживают исковые требования в полном объеме, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

ФИО2, действуя как представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 представил в суд письменное возражение на иск, в котором указал, что в <дата> году, ответчиками, действующими в качестве индивидуальных предпринимателей, были заключены кредитные договора, средства по которым были получены для целей бизнеса и были перечислены в полном объеме в компанию ООО «<ФИО>4» (ИНН <***>) и ООО «<ФИО>4 ФРАНШИЗА» (ИНН <***>) с целью увеличения оборотных средств. <дата> была создана компания ООО «<ФИО>4» (ИНН <***>), а за тем и её дочерняя организация ООО «<ФИО>4 ФРАНШИЗА» (ИНН <***>). Генеральным директором и основателем указанных компаний является <ФИО>6 Данные организации осуществляли коммерческую деятельность в области электронной коммерции. Для целей сотрудничества и взаимодействия по торговым цепочкам, привлекали партнеров из числа юридических лиц и ИП. Деятельность заключалась в том, что компания закупала по поручению и за счет партнера оптовую партию товаров у поставщиков и осуществляла их продажу на своих и сторонних электронных торговых площадках. Доход от реализации товаров в установленном договором размере поступал на р/с партнера или производилась новая закупка товаров. Надёжность указанных контрагентов для сотрудничества с ними подтверждалась тем, что ООО «<ФИО>4» работает <дата>, имеет много миллиардные ежегодные обороты с постоянным ростом, кроме того, компания являлась членом Одинцовской ТПП с <дата>, генеральный директор компании <ФИО>6 с <дата> являлся экспертом консультационного совета по цифровой трансформации при Министерстве промышленности и торговли РФ. Кроме того, обе компании являлись партнерами Сбербанка России, на сайте банка размещались в «ТОП 100 рекомендованных банком франшиз». С представителями Сбербанка проводились неоднократные онлайн конференции, где представители (на уровне руководителей отделов) Одинцовского отделения Сбербанка буквально навязывали кредитные продукты банка предпринимателям. Вводились специальные кредитные программы для взаимодействия именно с ООО «<ФИО>4», льготное получение кредитных продуктов и другие действия, направленные на максимальное привлечение предпринимателей к кредитным программам. Данные факты подтверждаются приложенными к настоящему Отзыву видео материалами на USB накопителе (5 видео записей совместных конференций) и распечатанный хронометраж записей указанных видеоконференций, а также распечатка скриншотов с интернет ресурсов. Указанные выше факты не позволяли усомниться в порядочности и надежности компании. В том числе, учитывая партнерство указанных компаний со Сбербанком, и предоставление последним специальных кредитных партнерских программ, являлось для Ответчиков следствием выражения Сбербанком гарантии надежности данных контрагентов. Между тем, с февраля 2024 года ООО «<ФИО>4» и ООО «<ФИО>4 ФРАНШИЗА», фактически прекратили выполнять свои финансовые обязательства перед партнерами, прекратили свою фактическую деятельность, а с <дата> в отношении генерального директора компаний <ФИО>6 возбуждено уголовное дело <номер> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое находится в производстве ГСУ УМВД России по <адрес>. <дата>, <ФИО>6 объявлен в федеральный розыск. А <дата> был задержан и помещён под стражу в учреждение ФСИН. В настоящее время в арбитражном суде <адрес> рассматриваются либо уже рассмотрены более 250 исков к ООО «<ФИО>4» и ООО «<ФИО>4 ФРАНШИЗА» на общую сумму исковых требований более 1,5 миллиардов рублей. Также арбитражным судом <адрес> рассматривается дело о банкротстве ООО «<ФИО>4» № А41-73860/2024 и дело о банкротстве ООО «<ФИО>4 ФРАНШИЗА» № Л41-104368/2024. На основании изложенного и имеющихся фактов, очевидна определенного рода связь Сбербанка с ООО «<ФИО>4» и ООО «<ФИО>4 ФРАНШИЗА». Также, указанные факты очевидно доказывают, что работники Сбербанка, действуя от имени работодателя занимались продвижением и всяческим рекламированием ООО «<ФИО>4» с целью увеличения количества реализованных кредитных продуктов и как следствие получение выгоды. Уровень финансовых аналитиков Сбербанка сомнения не вызывает и так как банк является профессиональным участником рынка, он не мог не знать о целях выдаваемых кредитов, а также об экономическом положении и структуре бизнеса ООО «<ФИО>4», которое по сути своей теперь очевидно, представляло один из вариантов финансовой пирамиды. Последнее, в частности, косвенно подтверждается выводами временного управляющего ООО «<ФИО>4» <ФИО>7, назначенной судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве <номер> которые она представила в своём обращении к кредиторам за своей подписью и печатью. Ответчики до последнего исполняли взятые на себя кредитные обязательства и исправно выплачивали платежи по кредитам до февраля 2024 года включительно, пока позволяло финансовое положение. После чего использовали предложенную Сбербанком отсрочку платежей на 3 месяца. Но в связи с изложенными выше фактами финансовое положение Ответчиков больше не позволяло выплачивать банку непосильные кредитные платежи и с <дата> года начались просрочки платежей. Получение любых денежных средств, в том числе и кредитных - это не что иное, как получение определённого рода материального блага. Однако, в рассматриваемой ситуации, взятые Ответчиками кредитные обязательства и соответственно полученные кредитные средства были полностью переведены на счета компаний ООО «<ФИО>4» и ООО «<ФИО>4 ФРАНШИЗА» и не были возвращены обратно в полном объёме. Следовательно, Ответчики, взяв на себя кредитные обязательства не получили при этом ни каких материальных благ. Между тем, представленные в дело доказательства очевидно подтверждают, что невозможность погашения кредитных обязательств возникла, в том числе из-за виновных действий Сбербанка, которые выразились в партнерстве Сбербанка с ООО «<ФИО>4», что придавало компании определенного авторитета Сбербанка и сотрудничеству с компанией - определенных гарантий благонадежности. А также выражалось в активном рекламировании кредитов Сбербанком для увеличения оборотных средств для сотрудничества с ООО «<ФИО>4». В связи с данными фактами, ответчики считают справедливым разделить с Истцом вину в не исполнении кредитных обязательств, которая выражается в не проявлении должной осмотрительности при выборе коммерческих партнеров и контрагентов обоими сторонами по данному гражданскому делу. Между тем, учитывая обстоятельства дела, в связи тем что просрочка кредитных обязательств стала возможной по причинам изложенным в отзыве и связанными с этим виновными действиями обоих сторон по делу, по мнению стороны ответчиков, также справедливым было бы ограничиться взысканием только части основной суммы взятых кредитных обязательств, т.е. без учета начисленных за период просрочки процентов, а также пеней и штрафов. Просят взыскать с ответчиков солидарно неисполненную задолженность в части основного долга по кредитным договорам в размере половины заявленной истцом, т.е. в общей сумме 4 298 137,97 руб.: по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 2 121 112,19 руб.; по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 2 177 025,78 руб. В остальной части заявленных требований, просят отказать.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев на развитие бизнеса. <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев на развитие бизнеса.

Во исполнении условий кредитных договоров Астраханское отделение <номер> ПАО Сбербанк зачислило заемщикам денежные средства в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов ФИО3 был заключен договор поручительства с ФИО2, а в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов ФИО2 был заключен договор поручительства с ФИО3

В силу пункта 3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливает в размере 17,5 процентов годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования процентная ставка устанавливается в размере 19,5 процентов годовых.

В нарушении условий заключенных договоров ответчик ФИО3 и ФИО2 не выполнили взятые на себя обязательства по уплате кредита, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> приобрело право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Как следует из уведомлений, в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность по кредитному договору заключенному с ФИО3 в размере 4 856 576, 04 рублей, из которых просроченный основный долг- 4 242 224,38 рублей, просроченные проценты-542 423,07 рублей, неустойка-71 928,59 рублей, по кредитному договору заключенному с ФИО2 в размере 5 016 827,78 рублей, из которых просроченный основный долг- 4 354 051,56 рублей, просроченные проценты-594 192,76 рублей, неустойка-68 583,46 рублей. Суд находит обоснованным расчет задолженности ответчиков по кредитным договорам, представленный истцом, поскольку данный расчет основан на нормах действующего законодательства РФ и составлен в соответствии с условиями кредитных договоров <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что подлежат удовлетворению исковые требования только в части, с учетом виновного поведения истца, не основаны на нормах закона и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 86 556 рублей 91 копейка, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> о взыскании с ответчика указанной суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханское отделение <номер> к ФИО1 <ФИО>13, ФИО1 <ФИО>14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>11, ФИО1 <ФИО>12 пользу ПАО Сбербанк солидарно сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 4 856 576 рублей 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 4 242 224 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 542 423 рублей 07 копеек, неустойку – 71 928 рублей 59 копеек; сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 5 016 827 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 4 354 051 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 594 192 рублей 76 копеек, неустойку – 68 583 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 556 рублей 91 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 21.02.2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.