К делу № 2-1698/2022

23RS0012-01-2022-002161-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 сентября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Величко Ж.П.,

при секретаре Васюковой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 22.07.2022 № У-22-80096/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ча,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Горячеключевской городской суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 22.07.2022 № У-22-80096/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.07.2022 № У-22-80096/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2 и в его пользу со страховой компании взыскана сумма неустойки в размере 136 433 рубля 70 копеек.

АО «АльфаСтрахование» считает, взысканную решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В результате ДТП произошедшего 21.04.2019 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный номе𠹫...», причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №«...».

года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые в данном случае документы.

года АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу заявителя выплату страхового в размере 14 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 № 40993.

года АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 52437.

года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 797 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 № 56732.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 23.09.2019 № У-19-17368/5010-009 в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 88 810 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 26 910 рублей 00 копеек, а также неустойка в размере 29 900 рублей 00 копеек.

года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №«...».

года АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ФИО2 с требованием выплатить неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.01.2022 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки в размере 136 433 рубля 70 копеек, превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций в 6 раз. Страховая компания считает, что в результате удовлетворения данного требования ФИО2 получает сверхприбыль. В данном случае баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы АО «АльфаСтрахование».

С учетом указанных обстоятельств АО «АльфаСтрахование» просило суд изменить решение финансового уполномоченного от 22.07.2022 года У-22-80096/5010-003, применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя - АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица - службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а так же заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает правильным заявленные требования о снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.07.2022 № У-22-80096/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» неустойки, удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данное заявление АО «АльфаСтрахование» подано в суд в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате ДТП произошедшего 21.04.2019, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный номе𠹫...», причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ауди А5, государственный регистрационный номе𠹫...».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №«...» со сроком страхования с 20.01.2019 года по 19.01.2020 года.

29.04.2019 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

года АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату страхового в размере 14 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №«...», имеющимся в материалах дела.

года АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №«...».

года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 денежную сумму за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 797 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №«...».

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 23.09.2019 № У-19-17368/5010-009 в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением от 23.09.2019 № У-19-17368/5010-009, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.12.2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 88 810 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 26 910 рублей 00 копеек, а также неустойка в размере 29 900 рублей 00 копеек.

года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение мирового судьи.

года АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ФИО2 с требованием выплатить неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.01.2022 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом.

06.07.2022 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 598 580 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 № У-22-80096/5010-003 обращение потребителя финансовой услуги ФИО2 было удовлетворено частично и с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя за период с 10.06.2020 года по 29.10.2021 года была взыскана неустойка в размере 136 433 рубля 70 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, того, что в решении мирового судьи не содержится сведений о периоде, за который с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка, а так же того, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2020 года по 29.10.2021 года в размере 136 433 рубля 70 копеек, поэтому суд находит решение финансового уполномоченного от 22.07.2022 № У-22-80096/5010-003 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В своем решении финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ и разъяснил, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что при разрешении требования ФИО2 страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Воспользовавшись своим правом АО «АльфаСтрахование» обратилось с данным требованием в суд.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя требование о снижении размера подлежащей взысканию неустойки АО «АльфаСтрахование» указало, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в сумме 136 433 рублей 70 копеек явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства меньше взысканных санкций в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, который по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, учитывая, что страховщиком не было отказано в выплате страхового возмещения, с учетом критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу и считает возможным, при определении соразмерности последствий нарушения обязательства по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 22.07.2022 № У-22-80096/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ча, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от от 22.07.2022 № У-22-80096/5010-003 изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ча неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -