ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья ФИО5 Дело №к– 598 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31.07.2023

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2023 г. материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, а. Козет, <адрес> сроком на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших об отмене постановления судьи и избрании домашнего ареста, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО4 ФИО9 расследуется уголовное дело № в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО17 вину не признал, от дачи показаний отказался и от подписей в протоколах отказался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО4 ФИО9 с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО4 ФИО10 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике ФИО4 ФИО9, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство и просил продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО17 и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО12 ставит вопрос об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов адвокат указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по РА в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ, вопреки требованиям закона, следователем, возбудившим данное уголовное дело, не выполнены требования данной нормы уголовно процессуального закона РФ о незамедлительном уведомлении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Отмечает, что ранее до задержания ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а также до предъявления обвинения, в отношении обвиняемого ФИО1, ни органом, осуществляющим предварительное следствие, ни судом мера пресечения не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 был произведен обыск следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РА, уклонившимся от незамедлительного уведомления ФИО1 о возбужденном в отношении него уголовном деле.

Адвокат указывает, что, несмотря на то, что следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, уклонился от выполнения требований ч. 2 ст. 188 УПК РФ о направлении повестки лицу, в отношении которого производятся следственные действия, ФИО17, добровольно явился в СУ СК России по Республике ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был незаконно задержан, в нарушение требований ст. 91, 92 УПК РФ.

ZJL/

Автор жалобы полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 91 УПК РФ, на стадии домыслов и предположений (по неподтвержденной оперативной информации сотрудников ОРЧ ОСБ МВД по РА, а также сведений справки - меморандуме), орган предварительного следствия, заведомо зная о том, что ФИО17 не подпадает под признаки лиц, в отношении которых применяются требования ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку ФИО17 никогда не пытался скрыться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства и работы, личность его установлена, незаконно задержал его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был допрошен в качестве подозреваемого. Однако он, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В тот же день, в нарушение требований пп. 4-11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, следствие с целью перманентного давления, направленного на то, чтобы застать ФИО1 врасплох и добиться эффекта внезапности предъявило ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие, предъявило обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК, то есть получение взятки в размере 40 000 рублей, в период с 2019 по 2022, (путем перевода денежных средств по карте по 500 и 1000 рублей). Предварительное следствие, отказавшись от разграничения и элементарного математического подсчета предполагаемых сумм, предполагаемых взяток, в рамках диспозиции ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), по которым фактически давно бы истекли сроки давности, по которым оснований для возбуждения уголовного дела нет, сформировало обвинение путем сложения денежных сумм, для предъявления ФИО2 достаточного обвинения, в совершении тяжкого преступления, направленного на продление судом ему срока содержания под стражей. Доводы и мотивы суда первой инстанции, по которым он согласился и нашел ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащими удовлетворению, не убедительны.

Адвокат отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ в прокуратуру Республики ФИО4 для рассмотрения по существу, которая до сих пор не рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО17 и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия.

Каких-либо материалов свидетельствующих о наличии угроз и опасений о том, что обвиняемый ФИО17 может скрыться от следствия и суда в ходатайстве, представленном следователем в суд нет.

Адвокат указывает, что при продлении срока содержания под стражей ФИО2 по правилам ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судьей в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть указаны конкретные фактические мотивы продления срока содержания под стражей, на основании которых судья принял такое решение. Указывает, что единственным мотивом продления срока содержания под стражей указано то, что обвиняемый ФИО17 может скрыться от следствия и суда. Сторона защиты полагает, что данный вывод судьи первой инстанции является недостаточным, необоснованным и не основанным на законе.

Цитирует нормы закона, указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, выступил на стороне обвинения.

Адвокат отмечает, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основаны на постановлении Конституционного Суда РФ № П от ДД.ММ.ГГГГ - для принятия решения прокурором и судом по поступившему уголовному делу.

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доводы стороны защиты, заявленные в письменном ходатайстве об изменении и применении более мягких мер пресечения, полностью проигнорированы в судебном заседании. Согласно обжалуемому постановлению судьи о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам, изложенным в ходатайстве следователя, в части того, что отсутствуют все основания, по которым ранее избиралась меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о том, что обстоятельства, по которым ранее избиралась мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, не отпали и не изменились.

Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно - розыскной деятельности, если оно не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

По мнению стороны защиты, судом преждевременно принята во внимание не подтвержденная и не проверенная информация из ОРЧ СБ МВД по РА о том, что сотрудники полиции ФИО17, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, пользуясь своим служебным положением и авторитетом, пытаются оказать давление на родственников умерших, которым навязывались услуги похоронной службы «Гранит», несмотря на отсутствие каких - либо элементарных сведений фото, видео, аудио фиксации со стороны данной специальной службы.

Кроме того защитник указывает, что материалы ходатайства о продлении срока содержания под стражей не содержат достоверных сведений о том, что ни один из вышеуказанных сотрудников полиции - ФИО17, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не могли иметь никакого контакта с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ в СУ СК России по Республике ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и водворены в ИВС <адрес> и <адрес> Республики ФИО4, что в очередной раз подтверждает факт того, что сведения справки-меморандума, на основании которой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, носят гипотетический и явно не достоверный характер.

Материалы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не содержат каких-либо сведений, определенных по правилам ст. 88 УПК РФ, касающихся относимости, достоверности, допустимости доказательств о предполагаемой передаче и переводе денежных средств, расцененных предварительным следствием предполагаемой взяткой, помимо справки-меморандума и билинга распечатанного сотрудниками СБ МВД по Республике ФИО4.

Помимо этого отмечает, что ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 отказался от дачи показаний. Доказательств, подтверждающих передачу предполагаемой взятки ФИО16 обвиняемому ФИО2, материалы дела не содержат.

Следствие не располагало и не располагает какими - либо сведениями о том, что обвиняемый ФИО17, прямо или косвенно получил от ФИО3 вознаграждение за какие-либо незаконные действия. Предмет инкриминируемой ФИО2 взятки не изъят, не фиксирован и не запротоколирован.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не установил ни одного достоверного факта о том, что обвиняемый ФИО17, находясь на свободе, может оказать своими просьбами и уговорами изменить свидетельские показания в его пользу, оказать давление на свидетелей и каким либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, несмотря на наличие у системы МВД достаточных технических средств фото, аудио, видео фиксации.

Кроме того адвокат считает, что суд уклонился от фактического обсуждения альтернативных мер пресечения в виде домашнего ареста и залога, несмотря на наличие представленных стороной защиты достаточных и достоверных документов, позволяющих суду избрать альтернативные и объективные меры пресечения.

Судом не принято во внимание то, что согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении.

Нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, лишают участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

В постановлении суда первой инстанции отсутствует анализ и исследование конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО17 может скрыться, от органов следствия и суда что, по мнению адвоката, напрямую свидетельствует о безусловной предвзятости суда Ни органы предварительного следствия, ни суд первой инстанции не располагают, и не располагали достаточной, проверенной и неопровержимой информацией о том, что ФИО17 может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства по делу или иными способами и средствами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат указывает, что суд должен указать, исходя из конкретных обстоятельств дела, почему установленный риск (бегства, продолжения преступной деятельности, воспрепятствования расследованию) не может быть эффективно нейтрализован (ограничен) иной, более мягкой, мерой пресечения. Вместе с тем, данное требование закона судом первой инстанции полностью проигнорировано.

Доминирующий довод суда о том, что обвиняемый ФИО17 может скрыться от следствия и суда не состоятелен по следующим основаниям: У обвиняемого ФИО1 отсутствуют документы позволяющие покинуть территорию Российской Федерации, счета за границей, родственники и близкие лица за рубежом; ранее обвиняемый ФИО17 в международный, межгосударственный розыск не объявлялся; попыток изменить внешность и пересечь границу Российской Федерации не допускал; риск воспрепятствования расследованию и угрозы свидетелям отсутствуют; попыток воздействовать на свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов, иных участников уголовного судопроизводства либо их близких с целью фальсификации доказательств по делу различными способами (угрозы, подкупы, обещания материального и нематериального характера), не допускал; угроз участникам уголовного судопроизводства с целью осуществления возмездия за выполнение ими своих процессуальных функций, не допускал; у него отсутствует подтвержденный вид на жительства и гражданство другого государства, который является весьма существенным доводом, снимающим опасения органов следствия и суда в том, что обвиняемый ФИО17, может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того обвиняемый ФИО17 по правилам ст. 466 УПК РФ не является лицом подлежащим выдаче другому государству.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обвиняемый ФИО17 ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, располагает постоянным местом жительства на территории Республики ФИО4, зарегистрирован, военнообязанный, гражданин Российской Федерации. В отношении обвиняемого ФИО1 отсутствуют возбужденные уголовные дела, к уголовной ответственности он не привлекался. Обвиняемому ФИО2 инкриминируется один эпизод преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ. Материалов находящихся на стадии до следственной проверки в отношении обвиняемого ФИО1 нет.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 проигнорированы требования п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» согласно которому, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. 97, 99 УПК РФ).

Вместе с тем в обоснование требований данного судебного акта фактических данных подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 материалы ходатайства представленного органом предварительного следствия не содержат. Отсутствие фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной исключительной меры пресечения, является безапелляционным основаниям для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения по правилам ст. 110 УПК РФ. Поскольку согласно протоколу судебного заседания, следователем, обратившимся в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, подтверждено, что им не представлено ни одного достоверного факта (рапорта сотрудников ОУР, СБ МВД по РА, фото, видео, аудио материалов, задокументированных в порядке ст. 89 УПК РФ) подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения.

Преступление, инкриминируемое обвиняемому ФИО2, носит исключительно предположительный характер, поскольку основано на представленных органом дознания результатами ОРМ, которые впоследствии могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами. Искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия, не отвечает целям судебного разбирательства, и конституционно значимым ценностям.

На основании вышеизложенного, защитник обвиняемого ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Адвокат ходатайствует об оглашении протокола судебного заседания в части вопросов защитника и ответов следователя при избрании меры пресечения, согласно которым отсутствуют основания избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, в отношении ФИО1 предусмотренные ст. 97 УПК РФ; также просит огласить материалы в виде свидетельства о праве собственности на жилой дом собственника жилого помещения, выписку ЕГРН, договор дарения, о возможности проживания обвиняемого ФИО1 в жилом изолированном помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО17 и его защитник – адвокат ФИО12 полностью поддержали доводы апелляционный жалобы, просили ее удовлетворить, постановление судьи отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО7 считал необходимым постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Так, судом было учтено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а именно: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить прокурору Республики ФИО4, в связи с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, которые, по его мнению, являются основанием для отмены постановления судьи, но, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на законность и обоснованность постановления судьи.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления ФИО2 обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в судебном заседании материалы в совокупности.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании (протоколы допроса обвиняемого ФИО1, л.д. 15-18; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9-14).

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, все данные о личности ФИО1, о том, он ранее не судим, располагает постоянным местом жительства на территории Республики ФИО4, зарегистрирован, военнообязанный, является гражданином Российской Федерации, в отношении обвиняемого ФИО1 отсутствуют ранее возбужденные уголовные дела, к уголовной ответственности он не привлекался, вместе с тем, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной службы, в связи с чем имеются основания полагать, что, опасаясь реального лишения свободы на длительный срок, обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом тяжести вменяемого преступления, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, изоляция его от общества является единственным и эффективным способом сбора доказательств его причастности к расследуемому преступлению, а также обеспечения судебного приговора. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении судьи мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

С учетом исследованных материалов дела, стадии предварительного расследования, учитывая все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также фактические данные, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог и запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого последний обвиняется и данные о его личности.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО17 имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Вопросы относительно доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения об оставлении постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения учитывает также, что уголовное дело в отношении обвиняемого поступило в Тахтамукайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу и назначено на ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса по мере пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО18