Решение по делу № 2-1136/2025 от 14.01.2025

Дело № 2-1136/2025 14 января 2025 года

78RS0014-01-2024-012137-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500000 руб., неустойки в сумме 399000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, далее начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12190 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от 30 марат 2022 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 150000 руб., факт получения суммы займа подтверждается распиской, ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возращены, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 350000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской, ответчик обязался возвратить, полученные денежные средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвратил, также условиями договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата денежных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 за каждый день просрочки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений поиску не представил, расчет задолженности не оспорил, доказательств возврата денежных средств не предоставил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа, что подтверждается представленным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в ред. дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в ред. дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 150000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 договора за нарушение срока возврата денежных средств, установленного п.5 договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с договором займа от 30 марат 2022 года ФИО1 (займодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 350000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления и подписания расписок, договоров займа ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих неполучение им денежных средств от истца, заключения договоров под влиянием насилия, угрозы, обмана не представлено.

Вышеназванные расписки, подписаны ответчиком, иного ответчиком не доказано, следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, то есть правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из буквального толкования условий договора.

Таким образом, суд, исходя из неисполнения ответчиком обязательств возникших из договоров займа, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 500000 руб. (150000+350000), неустойки в размере 399000 руб. (500000*798 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1%).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика впользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа до момента фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика впользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 12190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования -удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 899000 руб. из которых сумма займа 500000 руб., неустойка в размере 399000 руб., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа до момента фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12190 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ