РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 г. п. Одоев Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Романовой И.А.,
при секретаре Остроуховой Е.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-269/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что решением Одоевского районного суда Тульской области от 30.04.2021 исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с него задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворены, взыскана задолженность в размере 684484,67 руб., проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль 2017 года выпуска путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 29.06.2021. Истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области. 21.09.2021 определением Одоевского районного суда Тульской области между ним и АО «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по гражданскому делу №2-214/2021 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. 14.01.2022 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП ФИО4 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №930361/22/71017-ИП, о чем ФИО2 не был извещен. 04.06.2022 ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 08.07.2022 АО «Эксперт Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов направило в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области заявление о прекращении исполнительного производства №930361/22/71017-ИП от 14.01.2022 в связи с заключением мирового соглашения. 09.08.2022 исполнительное производстве прекращено, а 11.08.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, которое прекращено 16.03.2023 в связи с полным списанием долга.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд: освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области ФИО4 от 04.06.2022 в размере 48 680, 07 руб.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Представитель административного ответчика УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Представитель заинтересованного лица АО «ЭкспертБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, с учётом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Положения ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.ч. 6.7, 8 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что административный истец узнал о нарушении своего права после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора 20.03.2023, срок его обращения в суд не пропущен.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.
Заочным решением Одоевского районного суда Тульской области от 30.04.2021 исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по состоянию на 16.02.2021 по договору потребительского кредита (займа) от 27.06.2017 № № в размере 684 484, 67 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 589 745, 41 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно; неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начиная с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 945 руб..
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль: марка и модель ТС: KIA RIO, 2017 года выпуска, цвет ТС - коричневый, идентификационный номер ТС (VIN) – № ПТС № от 13.02.2017, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 552 500 руб.
Заочное решение вступило в законную силу 29.06.2021.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 21.09.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (взыскателем, истцом) и ФИО2, по условиям которого ответчик обязуется уплатить задолженность в размере, указанном в п. 2 Мирового соглашения, не позднее 27 июля 2023 г. в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности.
Определение вступило в законную силу немедленно.
14.01.2022 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство №930361/22/71017-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 695 429,67 руб. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-214/2021.
Постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя от 04.06.2022 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 48 680,07 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
08.07.2022 взыскателем по исполнительному производству №9303361/22/71017-ИП АО «ЭкспертБанк» в адрес ОСП направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением СПИ от 09.08.2022 исполнительное производство №930361/22/71017-ИП от 14.01.2022 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
11.08.2022 ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 04.06.2022 о взыскании исполнительского сбора №33546/22/71017-ИП в размере 48 680,07 руб.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 16.03.2023 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 1.04.2008 N 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
При этом приведенные выше положения ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 названного Закона, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года (п. 56).
Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.10. 2020 (п. 47), поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Как установлено судом, мировое соглашение заключено и исполнялось ФИО2 задолго до вынесения ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного листа, выданного на основании заочного решения, в то время как должник ФИО2, исполнял условия мирового соглашения, и не был осведомлен о том, что взыскатель не отозвал исполнительный лист после утверждения его судом, срок исполнения условий которого – не позднее 27.07.2023.
При таких обстоятельствах должник ФИО2 был лишен возможности исполнить решение суда, поскольку исполнял условия мирового соглашения и погашал кредитные обязательства по новому графику.
Как отмечается в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2020 года, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 названного Федерального закона, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Кроме того утверждение судом по соответствующему гражданскому делу мирового соглашения в любом случае влечет прекращение исполнения принятого по нему ранее судом решения о взыскании названной задолженности, и в случае неисполнения ФИО2 условий мирового соглашения, оно может быть приведено к принудительному исполнению, при котором в рамках соответствующего исполнительного производства будет разрешаться вопрос о наличии или отсутствии оснований к взысканию с должника исполнительского сбора.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и от уплаты исполнительского сбора при наличии его вины.
Между тем, судом установлено отсутствие вины должника, поскольку он принимал все меры к погашению долга в рамках мирового соглашения, срок исполнения требований по которому истекает 27.07.2023, о чем не было известно судебному приставу-исполнителю.
При данных обстоятельствах исполнительских сбор взысканию не подлежал.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от 04.06.2022 в размере 48 680 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023