Дело № 2а-1183/2022
УИД 23RS0043-01-2022-001471-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 05 октября 2022 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,
при секретаре Жорник Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2,
установил:
АО «ОТП Банк» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, мотивируя свои требования тем, что Приморско-Ахтарскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2567107225 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя Акционерное общество - «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№
Согласно имеющимся сведениям, должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. Зачастую обращение взыскания на пенсию является единственным способом исполнения решения суда.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поступлений нет. Какой-либо информации об изменении гражданского состояния должника в Банк не поступало.
Информации о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника у банка отсутствует.
Административный истец полагает, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в УПФ РФ не направлено, либо судебным приставом - исполнителем не осуществлен контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления.
В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда.
Административный истец считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента прекращения поступления платежей - ДД.ММ.ГГГГ, (по дату написания административного иска (ДД.ММ.ГГГГ), так как в данный период взыскатель (АО «ОТП Банк») не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставах в рамках исполнительного производства. Таким образом, взыскатель узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя – ФИО2 выразившиеся в:
непроведении полного комплекса мер. направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно
невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;
ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;
неосуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.
несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;
невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;
непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;
несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.
Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», будучи надлежащем образом уведомленный о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.
Административные ответчики, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Их явка не признана судом обязательной, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие административных ответчиков, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.
Заинтересованное лицо – ФИО3, будучи надлежащем образом уведомленной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.
Изучив административное исковое заявление, материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительною исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССII России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнитслей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному липу, которому ли полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Седа РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительною производства». Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного доку мета в установленный законом срок, однако не сделал лото, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя частично удовлетворить.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществлялся контроль исполнения (не выяснены причины не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Банку несвоевременно направлялись процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Бездействие судебного пристава-исполнителя способствовало затягиванию реального исполнения судебного акта, что влечет нарушение прав взыскателя по взысканию задолженности по кредитному договору.
С учетом вышеизложенного, суд находит административные требования АО «ОТП Банк» подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского ФИО1 Ю.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя – ФИО2 выразившиеся в: неосуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг..
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Приморско-Ахтарского
районного суда Н.В. Кучукова