Судья Паршина Р.Н. 40RS0001-01-2023-004048-12
№ 33-3095/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1-5690/2023
11 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Саркисовой О.Б.,Тимохиной Н.А.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 118 149 руб. 65 коп., неустойку за нарушение срока его выплаты, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на составление претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб., на составление искового заявления и представление интересов истца в суде 20 000 руб., на оплату экспертизы 10 000 руб., на оплату комиссии 300 руб., на оплату услуг нотариуса 1 800 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2022 года был поврежден автомобиль истца. Ответчик САО «ВСК», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществил страховую выплату, с размером которой истец не согласился. Претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 также отказано.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с доплатой страхового возмещения в заявленном в иске размере после обращения в суд и просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 21 декабря 2022 года по 03 июня 2023 года в размере 169 400 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 59 092 руб. 45 коп., расходы на составление претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб., на составление искового заявления и представление интересов истца в суде 20 000 руб., на оплату экспертизы 10 000 руб., на оплату комиссии 300 руб., на оплату услуг нотариуса 1 800 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель САО «ВСК» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций и снизить подлежащий взысканию размер судебных расходов.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., штраф 59 092 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. Кроме того, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 864 руб.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, снижении штрафных санкций.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2022 года по вине водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».
28 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
13 декабря 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55 950 руб. 35 коп. на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2 без учета износа комплектующих изделий составила 90 797 руб., с учетом износа – 55 950 руб. 35 коп.
22 декабря 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.
Требования истца удовлетворены не были.Не согласившись с действиями страховщика, 18 января 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 91 774 руб. 96 коп., с учетом износа - 57 100 руб.
Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная страховщиком и финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической погрешности 10%, что исключает возможность удовлетворения требований. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО7 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО7 № от 04 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 174 135 руб. 25 коп., с учетом износа - 108 538 руб. 94 коп.
После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел доплату страхового возмещения: 06 апреля 2023 года в размере 9 898 руб. 10 коп., 11 мая 2023 года - 35 824 руб. 61 коп., 01 июня 2023 года - 72 462 руб. 19 коп., осуществив страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в общей сумме 174 135 руб. 25 коп.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Обстоятельства, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются основанием для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты, по делу не установлены. В связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф 59 092 руб. 45 коп., при этом, не усмотрев оснований для его снижения.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб.
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки. С учетом заявления ответчика об уменьшении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил ее размер до 100 000 руб.
Оснований для уменьшения определенных судом ко взысканию сумм штрафа, неустойки, компенсации морального вреда из дела не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, начисленных на сумму доплаты страхового возмещения, являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей и с учетом их износа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд верно взыскал в его пользу с САО «ВСК» судебные расходы, определив их размер в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Так как апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за счет истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи