Решение по делу № 2-663/2023 от 27.03.2023

Дело <номер>

УИД 50RS0038-01-2022-000387-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

С участием адвоката Медведевой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Ёрж Татьяне Николаевне, ФИО3, ФИО4 об определении долей собственности, признании доли незначительной, выплате компенсации,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Ёрж Т.Н., ФИО3, ФИО4 и, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить доли истца и ответчиков в недвижимом имуществе в виде квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, с учетом приобретения указанной квартиры истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.09.1992 года по ? доле каждому, в том числе приходящуюся на долю Т., умершей 22.07.1993, а так же доли ответчиков ФИО2, Ёрж Т.Н., ФИО3 в наследственном имуществе Т., умершей 22.07.1993 в размере 1/12 доли каждому, признать доли ответчиков ФИО2, Ёрж Т.Н. в размере по 1/12 доле каждого ответчика незначительной, обязать истца выплатить ответчикам рыночную стоимость указанной доли в размере 91 000,00 руб. в пользу каждой, прекратив право ответчиков на указанные доли и признать за истцом право собственности на доли ответчиков в размере 1/6.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>.

Даная квартира была получена в совместную собственность истца ФИО1, ее матери ФИО4, ее отца ФИО3 и бабушки Т. на основании договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан от 01.09.1992, заключенного с Протвинским городским советом народных депутатов РСФСР, без определения долей собственников. Поскольку доли по договору не были определены, никто не возражал против равенства долей, каждому необходимо определит по ? доле спорного имущества.

22.07.1993 умерла Т., ее наследниками по закону, вступившими в права наследования в равных долях являются ее дети: ФИО2, Ёрж Т.Н., ФИО3 Поскольку наследодателю при жизни принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, наследники вступили в права наследования на 1/12 доли в праве собственности на квартиру каждый.

С момента вступления в права наследования до настоящего времени ответчики в жилом помещении постоянного не проживали, фактически проживают в другом месте, личных вещей в указанной квартире не хранят, не пользуются имуществом, не несут бремя содержания жилого помещения.

В 2021 году ответчикам было предложено произвести совместное определение долей в праве собственности, а также продать их доли в связи с малозначительностью истцу как собственнику по выкупной цене, исходя из общей оценочной стоимости жилого помещения, которая согласно экспертизе об оценке составляет 6 250 000 рублей. Стоимость 1/12 доли в квартире составляет - 91 000 рублей, с учетом пониженного коэффициента. Ответчики отказались от определения долей и не согласились с выкупной ценой.

С учетом отсутствия между сторонами прямых родственных связей, общих семейных взаимоотношений, наличия общего семейного бюджета и не достижении согласия о способе и условиях раздела общего имущества, в виде несоразмерно малого процентного и долевого соотношения долей ответчиков по отношению к общей площади спорного имущества – 76,5 кв.м, учитывая, что ответчики фактически обеспечены жильем и постоянно проживаю в другом субъекте РФ и стране, с 1992 года не заявляли притязаний на спорное жилое помещение, постоянно в нем не проживали, бремя содержания помещения не несли, не являются трудоустроенными в регионе нахождения спорного жилого помещения, не осуществляют права пользования жилым помещением и социальными правами в регионе нахождения спорного жилого помещения, у ответчиков не имеется интереса в использовании общего имущества, доли ответчиков подлежит признать малозначительными. Размер компенсации должен определяться исходя из кадастровой стоимости жилого помещения в размере 6 250 000 рублей, с учетом размера доли -1/12 доли составляет - 91 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее интересы по доверенности представляют ФИО5 и А.

Представители истца по доверенности ФИО5 и А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Указали, что просят определить доли ФИО1, ФИО4, ФИО3 и Т. по ? доли в праве собственности у каждого, так как семья получила квартиру по договору приватизации и все имели равные доли. Определить доли ФИО2, Ёрж Т.Н., ФИО3 по 1/12 доли в праве собственности у каждого, поскольку наследодателю Т. при жизни принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру. Пояснили, что с заключением судебной экспертизы согласны, готовы выплатить компенсацию по 113 000 рублей. Денежные средства в размере 300000 рублей внесли на депозит суда. Просили взыскать с ответчиков ФИО2 и Ёрж Т.Н., солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представлено. Представлен отзыв, подписанный представителем ответчика по доверенности А., согласно которого ответчик согласен с позицией истца по исковому заявлению, считает заявленные исковые требования разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.1 л.д.91).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представлено. Представлен отзыв, подписанный представителем ответчика по доверенности А., согласно которого ответчик согласна с позицией истца по исковому заявлению, считает заявленные исковые требования разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.1 л.д.92).

Ответчик Ёрж Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она проживает в зоне боевых действий в г. Херсоне. Просила признать ее долю не значительной, указала, что согласна на компенсацию в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.67, 106,117, 139-141).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что не возражает против определение долей, приезжала в г. Противно для оформления документов, но в связи с наличием ошибки в документах, пописать их не смогла. Пояснила, что не проживает в спорной квартире уже 15 лет. Согласна на признание своей доли малозначительной и на ее выкуп по реальной стоимости за 520 833 рублей, что составляет 1/12 доли от стоимости квартиры - 6 250 000 рублей. Также просила отнести судебные расходы на счет истца, так как она никогда не отказывалась от решения данного вопроса миром (т.1 л.д.71-73, 102).

Представитель ответчиков ФИО2, Ёрж Т.Н. адвокат Медведева Т.В. в судебном заседании пояснила, что ответчики не возражают против установления долей, указанных в иске, не возражают против признания доли малозначительной и выплаты компенсации, однако не согласны с размером компенсации, полагая, что при ее расчете не должен применяться пониженный коэффициент. Просила взыскать с истца в пользу ответчиков ФИО2 и Ёрж Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере по 30 000 рублей. Указала, что с заключением судебной экспертизы согласна в части определения рыночной стоимости спорного имущества, однако не согласна с применением понижающего коэффициента при расчете стоимости доли каждого ответчика, полагает, что определенный размер компенсации несоразмерен действительной стоимости.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Протвино Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д. 19).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д. 221).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан от 01.09.1992, заключенного с Протвинским городским советом народных депутатов РСФСР и ФИО1, ФИО4, ФИО3, Т. была передана в собственность указанных граждан квартира, состоящая из 4 комнат общей площадью 76,5 кв.м, в том числе жилой 49,0 кв.м, расположенная по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, присвоен кадастровый <номер> (т.1 л.д. 38-39,43-44, 119, т. 2 л.д. 3-5, л.д. 7-8).

Наследодатель сторон Т. умерла 22.07.1993 (т.1 л.д. 40). Наследниками Т., принявшими наследство являются ФИО2, Ёрж Т.Н., ФИО3 Наследственное имущество состояли из квартиры, расположенной по <адрес>, и находящейся в совместной собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, Т. (т.1 л.д.41, 120).

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире по состоянию на 02.03.2022 зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО3 (т.1 л.д.45).

Лицевой счет по квартире открыт на имя ФИО3, по состоянию на 03.03.2022 имеется задолженность с учетом текущего месяца в размере 12653,68 руб. (т.1 л.д. 46).

В материалы дела представлен отчет <номер> об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, составленный 05.03.2022, согласно которого рыночная квартиры округленно составляет 6 250 000 рублей; рыночная стоимость 1/12 доли в праве на квартиру округленно составляет 91 000 рублей (т.1 л.д.10-37).

В связи с несогласием ответчиков с представленным стороной истца заключением специалиста, по делу проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на момент разрешения спора сторон.

Из заключения эксперта <номер>_23, составленного ИА П. следует, что действительная, рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составит (округленно): 6 766 000 рублей; действительная, рыночная стоимость 1/12 доли недвижимого имущества – квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составит (округленно): 113 000 рублей (т.2 л.д.35-76).

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния здания, что в настоящее время объект недвижимости – квартира, которая является предметом спора, соответствует строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лиц, составивших заключения эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, была получена в совместную собственность ФИО1, ФИО4, ФИО3 и Т. на основании договора приватизации. С учетом положений ст. ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли всех собственников считаются равными. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об определении доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, установив долю ФИО1 – в размере ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – в размере ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Т., умершей 22.07.1993, - в размере 1/4 доли в праве общей долевой.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 128 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 4).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Т. на день смерти принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а наследниками принявшими наследство являются ФИО2, Ёрж Т.Н., ФИО3 суд считает возможным определить доли наследников к имуществу Т., умершей 22.07.1993, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, установив долю ФИО3 в размере 1/12 доли, ФИО2 – в размере 1/12 доли, Ёрж Т.Н.– в размере 1/12 доли.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер доли каждого из сособственников, учитывая, что на указание в возражениях ответчиков ФИО3 и ФИО4 на согласие с заявленными исковыми требованиями, в возражениях ответчиков ФИО2 и Ёрж Т.Н. на отсутствие существенного интереса в проживании в спорном жилом помещении, согласии на получение денежной компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части признания незначительной долей ФИО2 и Ёрж Т.Н. в размере по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы относительно рыночной стоимости квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, в размере 6 766 000 рублей.

Согласно ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Суд считает, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Принимая во внимание, что стоимость долей, принадлежащих ответчикам ФИО2 и Ёрж Т.Н. устанавливается для передачи их сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Суд полагает, что размер рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, подлежащей выплате в качестве компенсации должен составлять 563 833,00 руб. ( 6 766 000/12), в связи с чем исковые требования в части выплаты компенсации в размере по 91000 рублей подлежат удовлетворению частично. Суд полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и Ёрж Т.Н. сумму компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере по 563 833,00 руб. в пользу каждой.

С момента получения ФИО2 и Ёрж Т.Н. компенсации в размере по 563 833,00 руб. каждой, право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, за ФИО2 и Ёрж Т.Н. соответственно подлежит прекращению и подлежит регистрации за ФИО1

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО2 и Ёрж Т.Н. солидарно в размере 85 000 рублей (т. 2 л.д. 76-80).

Ответчиками ФИО2 и Ёрж Т.Н. заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере по 30 000 рублей 00 копеек каждому.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и Ёрж Т.Н. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 625,00 руб., с учетом требований разумности и справедливости, ходатайства стороны ответчика о несоразмерности и завышенности указанных расходов, а так же пропорциональности удовлетворенной части иска, с каждой, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и Ёрж Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. в равных долях, по 15 000,00 руб. в пользу каждой.

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон, несение расходов подтверждено материалами дела.

При этом судом принимается во внимание неоднократное, более трех раз, уточнение требований представителями истца, что влекло за собой отложение рассмотрения дела, а следовательно, дополнительно затраченное время на участие представителя ответчиков в судебных заседаниях.

Суд считает несостоятельными возражения представителей истца в части того, что ответчиками не представлены доказательства понесенных судебных расходов, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, а так же пояснениями представителя ответчиков адвоката Медведевой Т.В. в судебном заседании, не оспаривавшей получение денежных средств по оплате за оказанные ею услуги по представлению интересов ответчиков в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, установив долю ФИО1 – в размере ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – в размере ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Т., умершей 22.07.1993, - в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Определить доли наследников к имуществу Т., умершей 22.07.1993, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер> расположенную по <адрес>, установив долю ФИО3 в размере 1/12 доли, ФИО2 – в размере 1/12 доли, Ёрж Татьяны Николаевны – в размере 1/12 доли.

Признать незначительной долю ФИО2 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>.

Признать незначительной долю Ёрж Татьяны Николаевны в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 563 833,00 руб. (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать три руб. 00коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Ёрж Татьяны Николаевны сумму компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 563 833,00 руб. (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать три руб. 00коп.).

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, с момента получения ею компенсации в размере 563 833,00 руб.

Прекратить право собственности Ёрж Татьяны Николаевны на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, с момента получения ею компенсации в размере 563 833,00 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2 и Ёрж Татьяны Николаевны на 1/12 доли каждой, на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, после выплаты ФИО1 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 625,00 руб.

Взыскать с Ёрж Татьяны Николаевны в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 625,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и Ёрж Татьяны Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. в равных долях, по 15 000,00 руб. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Мотивированное решение составлено 07.04.2023