Дело № 2-928/2023 (33-3558/2023) Судья Полестерова О.А.

УИД № 69RS0037-02-2023-000938-63 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В. Беляк А.С.,

при секретаре Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Шаманской Валентины Николаевны на решение Калининского районного суда Тверской области от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шаманской Валентины Николаевны к Шаманской Елизавете Романовне о вселении в жилое помещение, расположённое по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по указанному адресу, возложении обязанности передать ключи от дома и калитки отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Шаманская В.Н. обратилась в суд с иском к Шаманской Е.Р., мотивируя позицию тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве указанных объектов недвижимости. На неоднократные требования о предоставлении истцу ключей от дома, гаража и калитки, земельного участка ответчик не отвечает, препятствует вселению истца в жилой дом.

Ссылаясь на положения статей 209, 288, 304 ГК РФ истец просила вселить ее в жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты> возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по указанному адресу, передать ключи от дома и калитки.

Протокольным определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муж истца – Шаманский О.Г.

Истец Шаманская В.Н. при надлежащем извещении в суд не явилась, представитель истца Конатовский А.Е. исковые требования поддержал, пояснив, что истец заинтересован в использовании дома. Ответчик жилым домом не пользуется, о порядке пользования жилым домом и земельным участком стороны договориться не смогли. Между Шаманской В.Н. и внучкой не сложилось теплых отношений, они никогда особо не общались, контактных данных внучки у истца не имеется. В устном порядке истец к ответчику не обращалась, вопрос о вселении и пользовании спорным недвижимым имуществом не решала. В целях решения вопроса об определении порядка пользования спорным жильем либо выдела, истцу необходим доступ к дому для его осмотра, составления техплана и оценки, которого у истца нет.

Третье лицо на стороне истца Шаманский О.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Шаманская Е.Р., при надлежащем извещении в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец к ней с предложением по пользованию домом и вселению не обращалась, письмо с предложением передать ключи от дома она не получала, поскольку оно было направлено по неверному адресу. Препятствий в пользовании спорным домом и земельным участком ответчик истцу не чинит, доказательств ее недобросовестного поведения не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаманская В.Н. в лице представителя по доверенности Конатовского А.Е. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда об отсутствии жилой комнаты соразмерной доле истца в праве собственности на жилой дом, не обоснован и объективно ничем не подтвержден. Требование об определении порядка пользования домом истцом не заявлено в силу отсутствия возможности изготовить технический план без доступа в спорное помещение. Ответчик о своей нуждаемости в спорном жилом помещении не заявил и не доказал этого. При этом дом без надлежащего ухода начнет разваливаться. Действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении с данными исковыми требованиями. Ссылка суда на то, что требование истца было направлено на ошибочный почтовый адрес, не является препятствием для удовлетворения иска. Также обращает внимание, что в обжалуемом решении Шаманская Е.Р. указана и как третье лицо на стороне истца, и как ответчик.

Ответчиком Шаманской Е.Р. принесен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Конатовский А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время через нотариуса от ответчика истцу поступило предложение о продаже доли. Однако истец в силу наличия препятствий не может попасть в дом, осмотреть его состояние в целях оценки.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте его апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего <данные изъяты> г., к истцу ФИО2 (мать наследодателя) и ответчику ФИО3 (дочь наследодателя) перешло право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства и находящийся на нем жилой дом площадью 46 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> со следующим распределением долей: ФИО2 - 2/3 доли в праве, ФИО3 - 1/3 доля в праве.

Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 – 05.05.2022, за ФИО3 – 19.04.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.04.2023 (л.д. 27-33).

По данным кадастрового учета спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой отдельный жилой дом общей площадью 46 кв.м.

Согласно декларации об объекте недвижимости от 10.03.2015 указанный жилой дом построен в 1962 году. Технический план дома отсутствует.

В спорном жилом доме ответчик не зарегистрирован, что подтверждается адресной справкой от 06.04.2023 (л.д. 22).

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, что истцом в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, до возникновения спора и в настоящее время в спорном жилом доме никто из сторон не зарегистрирован, не проживал и не проживает.

Указанное домовладение перешло в собственность сына истца ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.05.2016.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ключей от дома, ее вселении в 10-дневный срок с момента получения письма. Предложений по порядку пользования совместным имуществом, по урегулированию спора мирным путем письмо не содержит.

Кроме того, письмо было направлено истцом по адресу: <данные изъяты>, тогда как ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>.

Как пояснил представитель истца, между сторонами не сложилось родственных отношений как между бабушкой и внучкой, истец и ответчик не общаются, каких-либо иных попыток разрешить вопрос о порядке пользования совместным имуществом истец не предпринимал.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем; реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников; принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств и не приведено существенных доводов нуждаемости истца в спорном жилом помещении, истец никогда не проживала в спорном жилом помещении и не пользовалась им, в настоящее время зарегистрирована и проживает в г.Удомля, каких-либо доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации заявителем не представлено, требования об определении порядка пользования жилым помещением истец не заявлял, равно как и не воспользовался правом на принудительный выдел своей доли имущества путем выплаты денежной компенсации, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, при этом учитывает следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 умер <данные изъяты> года (свидетельство о смерти от <данные изъяты> года серия <данные изъяты>).

6 декабря 2021 года нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО4 к имуществу ФИО1, умершего <данные изъяты> года, открыто наследственное дело № <данные изъяты>. С заявлением <данные изъяты>

Иных наследников не установлено.

В состав наследственного имущества входило, в том числе, спорное домовладение по адресу: <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что являясь собственником большей доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, которое требует содержания и ухода, заинтересована со своей стороны в использовании домовладения в д.Озерецкое, при том, что внучка, которая домом не пользуется, ей ключи от указанного домовладения не передает.

При этом из объяснений представителя истца следует, что между ФИО2 и внучкой не сложилось теплых отношений, истец и ответчик не общаются, что затрудняет разрешение вопроса о порядке пользования совместным имуществом во внесудебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, при отсутствии технических документов на спорный жилой дом, учел наличие у истца возможности пользования иным жилым помещением, отсутствие близких отношений между сторонами, которые членами одной семьи не являются, а также то обстоятельство, что порядок пользования жилым помещением или его частями между сторонами не определен, то есть совместное использование данной площади невозможно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как отмечалось ранее, истец ФИО2 после смерти сына ФИО1 приняла наследство в виде 2/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.

Из пояснений представителя истца следует, что при жизни наследодатель ФИО1 использовал указанное имущество в качестве дачи, истец доступа к имуществу не имела и там не бывала.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом отзыва ответчика, исходил также из того, что доказательств в осуществлении со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не представлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и правильного распределения бремени по доказыванию, судебной коллегией ответчику ФИО3 предложено дать пояснения относительно порядка пользования спорным имуществом на момент принятия наследства и разрешения спора судом, а также представить доказательства передачи ключей ответчику для возможности использования общего имущества, в том числе земельного участка.

Однако такие пояснения от ответчика не поступили, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения стороны истца, которые в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, в силу положений ч.1 ст.68 ГПК РФ полагает возможным обосновать свои выводы такими объяснениями.

В частности, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при жизни сына истец поддерживала отношения с ним, в спорном жилом доме не бывала, данным домовладением ФИО1 пользовался как дачей. После смерти сына ФИО2 приезжала пару раз к дому, однако на участок не попала, поскольку участок огорожен забором, вход закрыт. Ответчик домом не пользуется и не планирует его использование, поскольку в настоящее время от нее поступило предложение о продаже своей доли.

Принимая во внимание пояснения стороны истца, не опровергнутые ответчиком, а также то обстоятельство, что ФИО3 знала о том, что ФИО2 после смерти сына перешла большая часть (2/3) доли наследственного имущества, при этом доказательств передачи ключей от спорного домовладения и калитки с целью возможности использования сособственником общего имущества, в том числе земельного участка, не представила, судебная коллегия полагает, что требования иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности по передаче ключей от дома и калитки от земельного участка, подлежат удовлетворению.

Поскольку собственник имущества вправе требовать любого устранения нарушенного права, как предусмотрено ст.304 ГК РФ, постольку выводы суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом и такие требования истцом не заявлены, при том, что ответчик не представила доказательств проживания в этом доме и заинтересованности в его использовании, не могут являться основанием для отказа в иске об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложений по передаче ключей к ней не поступало, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для лишения собственника возможности пользоваться своим имуществом, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен.

Отклоняя такую позицию ответчика, судебная коллегия учитывает, что получив исковой материал, ФИО3, будучи осведомленной о праве истца как собственника имущества на его использование, не только не предприняла со своей стороны никаких мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, но и заняла позицию возражающей стороны, представив в суд отзыв, в котором просила отказать в иске, сославшись на отсутствие нарушений прав истца. При этом, в ходе рассмотрения дела районным судом, ответчик со своей стороны не представила каких-либо вариантов разрешения спора, как и не представила доказательств того, что истец имеет доступ к общему имуществу.

Также при разрешении спора судом не учтено, что, помимо жилого помещения, расположенного в сельской местности, в состав домовладения входит земельный участок площадью 2500 кв.м, предназначенный не только для обслуживания дома, но и для ведения личного подсобного хозяйства, что не исключает право ответчика на самостоятельный доступ к земельному участку в целях его использования по назначению. При отсутствии доказательств постоянного проживания в жилом доме истца, истец не лишен права временно пребывать в жилом доме в связи с использованием и уходом за земельным участком, поддержанием жилого дома в работоспособном состоянии, а также для осмотра помещения в целях составления технической документации и оценки жилого дома.

Доказательств невозможности пользоваться истцом спорным имуществом без ущемления прав и законных интересов ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в исковых требованиях собственника ФИО2 в части требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и передаче ключей.

Понятие вселения в жилое помещение предполагает постоянное проживание в нем, в связи с чем требование истца о вселении в жилой дом судебная коллегия расценивает как преждевременное, с учетом того, что, как верно отмечено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком не установлен порядок пользования жилым домом в целях проживания в нем, при том, что членами одной семьи стороны не являются.

При установленных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, передаче ключей следует отменить с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 1 июня 2023 года в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствии в пользовании общим имуществом, передаче ключей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым названные исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) не чинить ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>, и передать ФИО2 ключи от дома и калитки.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи