Решение по делу № 2А-1072/2023 от 20.06.2023

Дело №а-1072/2023

54RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САА к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы,

установил:

САА обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение, принятое административным ответчиком об оставлении жалобы САА о признании несоответствующим действующему законодательству протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ САА в отношении ООО «Фрегат» без удовлетворения, а также на решение МИФНС № но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2225400726076, на действия должностных лиц МИФНС № по <адрес> и МИФНС № по <адрес>.

Просит обязать административного ответчика удовлетворить жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленного административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФРЕГАТ» (директором и учредителем которого является административный истец - САА) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица были признаны недостоверными на основании протокола допроса свидетеля САА от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, считая протокол допроса свидетеля САА в отношении ООО «ФРЕГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим действующему законодательству, а действия МИФНС № по <адрес> по внесение в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2225400726076 от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о недостоверности сведений о САА как об участнике и руководителе ООО «ФРЕГАТ» - незаконными, подал жалобу административному ответчику, как вышестоящему налоговому органу.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по жалобе административного истца принято решение об оставлении жалобы САА на решение МИФНС № но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2225400726076, а также на действия должностных лиц МИФНС № по <адрес> и МИФНС № по <адрес>, без удовлетворения, со ссылкой на то, что нарушений в действиях должностных лиц МИФНС № по <адрес> и МИФНС № по <адрес> не установлено.

Административный истец считает решение административного ответчика об оставлении жалобы без удовлетворения незаконным и необоснованным в связи с тем, что при проведении допроса и составлении протокола были допущены существенные нарушения, ввиду которых протокол не соответствует закону, в частности:

- протокол допроса САА выполнен на утратившей силу форме;

- допрос был проведен в присутствии только одного сотрудника налогового органа, вместо положенных двух;

- не все страницы протокола подписаны сотрудником налогового органа;

- в протоколе отсутствует отметка об отказе свидетеля в юридической помощи.

Кроме этого, согласно уточнениям истца (л.д. 58-59), в протоколе под пунктом «свидетелю, участвующим, присутствующим лицам объявлено о применении технических средств» стоит подпись не свидетеля, а сотрудника налогового органа. Более того, истец указывает, что в протоколе его подлинная подпись содержится только на листе 4, на остальных страницах подпись не его.

Ввиду того, что протокол допроса свидетеля, по мнению административного истца, сфальсифицирован, на его основании регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена незаконная запись о недостоверности сведений о САА как об участнике и руководителе ООО «ФРЕГАТ», а в удовлетворении жалобы истца об обжаловании данных фактов, в том числе действий должностных лиц было отказано, административный истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Административный истец САА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования иска, в том числе с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ЗВП, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители административного ответчика – КЮР на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска.

Представители заинтересованных лиц МИФНС № – НКВ, МИФНС № – УЕВ, на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованного лицо - ИРВ, являющийся непосредственно должностным лицом, проводившим допрос и составивший обжалуемый протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседании не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что административный истец ставил подписи в протоколе лично в его присутствии.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2225400726076 о недостоверности сведений о САА как об участнике и руководителе ООО «ФРЕГАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Основанием для вывода о недостоверности указанных сведений послужили показания САА, зафиксированные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что САА руководителем и учредителем ООО «ФРЕГАТ» не является, место нахождение организации ему не известно, цель управления Обществом не преследовал, расчетный счет в отношении юридического лица не открывал, электронную подпись не получал, отчетность в Налоговый орган не предоставлял, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФРЕГАТ» отношение не имеет, является «номинальным» руководителем (л.д. 15-19, 32-38).

Как указывает истец, копию протокола он не получал. О наличии указанного протокола узнал в связи с получением уведомления от налогового органа о признании ранее поданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации организации непредставленными, по причине того, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом. Отказ в приёме налоговых деклараций приняты ввиду того, что у МИФНС № по НСО имеется протокол допроса САА в отношении ООО «ФРЕГАТ», в котором он сообщает, что фактически не является учредителем и руководителем ООО «ФРЕГАТ».

Административный истец обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в Реестре сведений о нем как об участнике и руководителе ООО «ФРЕГАТ», а также на незаконные действия (бездействие) должностных лиц МИФНС № и МИФНС №, повлекшие существенные нарушения законных интересов САА ООО «ФРЕГАТ», и возникновению у последнего убытков.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-р жалоба САА была оставлена без удовлетворения. Нарушений со стороны должностных лиц МИФНС № и МИФНС № выявлено не было, решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ спорной записи за ГРН 2225400726076 было признано правомерным. Дополнительно сообщено о том, что копия протокола допроса была направлена заказным письмом в адрес заявителя.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к административному ответчику на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в которой выражал несогласие с отказом Инспекции в выдаче ему копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фрегат» по причине направления указанного протокола на адрес электронной почты Заявителя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба САА от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения, ввиду того, что копия протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089775237039, ввиду чего, до принятия решения по жалобе налоговыми органами было устранено нарушение прав лица, подавшего жалобу (л.д. 20-21).

Считая протокол допроса свидетеля САА в отношении ООО «ФРЕГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим действующему законодательству, а также действия МИФНС № по <адрес> по внесение в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2225400726076 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, административный истец подал жалобу административному ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14).

В указанной жалобе САА сообщает об имеющихся, по его мнению, существенных нарушениях при проведении допроса и составлении указанного протокола, к которым, в частности, относятся:

использование работником МИФНС № формы протокола, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/189@ (далее - Приказ № ММВ-7-2/189), который на момент рассматриваемого события утратил силу;

отбор показаний у САА проводился в отсутствие иных лиц, что не соответствует рекомендациям, данным в п. 5 Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» (далее - Письмо № АС-4-2/12837);

в протоколе имеются пункты об участии (присутствии) при допросе иных лиц, тогда как подписан данный протокол только свидетелем (САА) и работником налогового органа;

пункт протокола о применении технических средств вместо свидетеля САА подписан работником налогового органа, тогда как на стр. стр. 4 и 7 протокола подпись должностного лица налогового органа наоборот отсутствует;

на первой странице под словами об отказе от протокола (копии) подпись САА отсутствует. Кроме этого, обращает внимание на неоказание САА при проведении допроса квалифицированной юридической помощи.

Заявитель считает, что поскольку при отборе показаний у САА иные лица отсутствовали, а технические средства не применялись, удостовериться в том, что его законные права и интересы не были нарушены, не представляется возможным.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-р жалоба САА была оставлена без удовлетворения (л.д. 15-19).

В соответствии с указанным решением до заявителя было доведено, что вопрос о правомерности действий должностных МИФНС № и МИФНС № по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи ранее рассматривался Управлением в рамках жалобы САА от ДД.ММ.ГГГГ, а решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р (доведено до заявителя письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №) действия должностных лиц МИФНС № и МИФНС № признаны законными, решение о внесении в Реестр записи о недостоверности - правомерным.

Суд, оценивая принятое административным ответчиком решение, в том числе соответствие протокола допроса свидетеля действующему законодательству, а также оценивая действия (бездействия) должностных лиц МИФНС № и МИФНС № исходит из следующего.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие (налоговые) органы руководствуются законодательством Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведется, в том числе, ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, обязанность по обеспечению достоверности сведений в котором, в силу п. 9 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» возложена на регистрирующие (налоговые) органы.

Подпунктами «д», «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что сведения об учредителях (участниках) юридического лица и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, отражаются в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных пп. «а» - «д» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Основания, условия и способы проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, порядок использования результатов этих мероприятий определены Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@ (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 4 Порядка определено, что основанием для проведения мероприятий включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений, содержащихся в Реестре, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные пп. «а» п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, проводятся в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России (п. 10 Оснований и Порядка).

Осуществление налогового контроля производится в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей любых физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ.

На основании п.п. 1, 5 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В силу положений п. 1 ст. 90 НК РФ протокол допроса свидетеля является процессуальным документом, в который заносятся показания любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе (п. 6 ст. 90 НК РФ).

Статья 99 НК РФ устанавливает общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, в том числе императивный перечень сведений, которые необходимо заносить в протокол.

К таким сведениям, в частности, относятся: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя и отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.

Форма протокола допроса, действовавшая на момент рассматриваемых событий, утверждена Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/628@ (далее - Приказ № ММВ-7-2/628@).

Факт использования при допросе САА формы протокола, утвержденного Приказом ФНС России № ММВ-7-2/189@ (утратившим силу в связи с изданием Приказа № ММВ-7-2/628@), соответствует действительности, однако данное обстоятельство, как правомерно полагало Управление, не может являться основанием для признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку реквизиты используемой формы аналогичны реквизитам действующей формы протокола.

Ссылка административного истца на нарушение МИФНС № п. 5 Письма ФНС России № АС-4-2/12837 в связи с проведением допроса САА в присутствии одного работника налогового органа не может повлечь за собой отмену спорного протокола, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению. Кроме того, нормы ст. ст. 90, 99 НК РФ не содержат в качестве обязательного условия проведение допроса свидетеля при участии не менее двух должностных лиц налогового органа.

Доводы административного истца об отсутствии в протоколе подписей свидетеля (САА) либо работника налогового органа, проводившего его допрос, под отдельными разделами протокола, также не могут являться основанием для признания данного протокола не соответствующим законодательству РФ, поскольку целью подписания протокола допроса свидетеля является удостоверение зафиксированных в нем показаний, при этом, вышеуказанные нормы Кодекса не содержат требований об обязательном подписании каждой страницы протокола.

Существенным, при этом, является факт подписания свидетелем раздела о разъяснении его прав и обязанностей, данных свидетелем показаний относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, подтверждаемых фразой: «с моих слов записано верно», и раздела о наличии (отсутствии) замечаний к протоколу.

В ходе рассмотрения дела административный истец первоначально указал на то, что только на странице 4 протокола имеется его подлинная подпись. В дальнейшем, административный истец указал, что им не был подписан протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ни на одной странице. Полагал, что при установлении факта подделки подписи САА в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ как доказательство является ничтожным.

Административным истцом и его представителем по доверенности ЗВП заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи САА в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу был назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (л.д.79-81).

Согласно выводам заключения эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) подписи от имени САА в графе «свидетель» в верхней части третьей страницы и в средней части шестой страницы Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнено не САА Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за:

- Ограниченного объема графического материала;

- Вариационности подписей;

- Краткости и простого строения исследуемой подписи и образцов;

- Недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя в категорической форме.

2) решить вопрос, кем, самим САА или другим лицом выполнены восемь подписей в графе «свидетель» в нижней левой части восьми страниц Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным из-за:

- Вариационности подписей;

- малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения букв и штрихов.

3) рукописные записи: «От протокола отказываюсь (копии)» в нижней части первой страницы Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим САА (л.д. 90-102)

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» в качестве доказательства по делу.

Несмотря на отсутствие категоричных выводов судебного эксперта о наличие либо отсутствие подписи САА в протоколе допроса, суд полагает, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ не является сфальсифицированным работником налоговой службы.

Из материалов дела усматривается, что при обращении административного истца с жалобой в Управление ФНС России по <адрес>, заявитель доводов о его не подписании ни на одной странице, не указывал. Не указывал данные обстоятельства административный истец и при обращении в суд с первоначальными требованиями.

Между тем, предметом заявленных требований является законность обжалуемого решения Управление ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключительно по доводам жалобы заявителя.

Более того, из анализа поданной административным истцом жалобы в Управление ФНС России по <адрес> видно, что он не отрицает сам факт проведения допроса и зафиксированные в протоколе показания.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводу истца о том, что он не подписывал протокол допроса свидетеля, так как первоначально пояснял, что подписывал, но только на 4 и 7 страницах, позже указал, что имеется подпись только на странице 4, затем пояснил, что протокол не подписывал не на одной странице.

Критически суд относится и к доводу о том, что истец узнал о наличии протокола только спустя три месяца после его составления, в связи с тем, что данный довод противоречит пояснениям самого административного истца. В судебном заседании факт наличия указанного протокола истцом изначально не оспаривался. Указывая в жалобе, поданной в налоговой орган на нарушения, допущенные при составлении протокола, в частности на присутствие подписи только САА и отсутствии подписи должностного лица, истец указывает, что самостоятельно подписывал протокол, что подтверждает факт осведомленности САА о протоколе.

В отношении довода административного истца о неоказании САА при допросе квалифицированной помощи суд учитывает, что возможность участия в допросе представителя (адвоката) свидетеля в ст. 90 НК РФ прямо не предусмотрена.

В то же время круг лиц, имеющих право присутствовать при допросе свидетеля, данная норма также не ограничивает.

Вместе с тем, перед началом проведения допроса САА своим правом на присутствие уполномоченного представителя не воспользовался, от дачи показаний не отказался, ответил на вопросы работника налогового органа, собственноручно подтвердив их достоверность своей подписью.

Таким образом, проведение допроса САА в отсутствие представителя (адвоката) не является нарушением установленных законодательством РФ требований.

В отношении довода истца о нарушении регистрирующим органом положений Федерального закона № 129-ФЗ в связи с не проведением достоверности сведений по представленным в МИФНС № документам, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 11 указанного закона, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включённых в реестр, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений и юридическом лице, предусмотренных пп.пп. в», «д» и (или) «л» п.1 ст.5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участника) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления такого уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которой регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Как было установлено Управление ФНС России по <адрес>, ООО «ФРЕГАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным <***>

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом МИФНС № был допрошен в качестве свидетеля САА по вопросам регистрации его в качестве руководителя и участника ООО «ФРЕГАТ», а также ведения хозяйственной деятельности Общества. Показания САА занесены в соответствующий протокол №.

Из показаний, зафиксированных в протоколе допроса следует, что САА руководителем и учредителем ООО «ФРЕГАТ» не является, место нахождение организации ему не известно цель управления Обществом не преследовал, расчетный счет в отношении юридического лица не открывал, ключ электронно-цифровой подписи не регистрировал, налоговые декларации не подписывал, в том числе ключом электронной цифровой подписи. Кроме того, из показаний следует, что САА не помнит, кому предоставлял документ удостоверяющий его личность, а также признал, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФРЕГАТ» отношение не имеет, является «номинальным» руководителем.

С учетом показаний САА, зафиксированных в указанном протоколе, регистрирующий орган, руководствуясь положениями п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, направил в адрес ООО «ФРЕГАТ», а также САА как единственного участника и руководителя Общества уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № необходимости представления в регистрирующий орган в 30-дневный срок достоверных сведений о юридическом лице. В уведомлении, кроме того, содержалась информация о том, что в случае невыполнения Обществом данной обязанности в ЕГРЮЛ будет внесена запись о недостоверности содержащихся в Реестре сведений о юридическом лице.

По истечении указанного в уведомлении срока в связи непредставлением Обществом МИФНС № запрошенных в уведомлении сведений, регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ внес в реестр запись за ГРН 2225400726076 о недостоверности сведений о САА как об участнике и руководителе ООО «ФРЕГАТ».

Таким образом, действия по внесению в Реестр указанной записи, как правомерно было уставлено решением налогового органа, осуществлены регистрирующим органом с учетом действующих норм законодательства РФ в рамках возложенных на него обязанностей, а решение инспекции по внесению в реестр записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о САА как об участнике и руководителе ООО «ФРЕГАТ» было вынесено правомерно и в рамках действующего законодательства.

После внесения в ЕГРЮЛ спорной записи от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2225400726076 в МИФНС № ООО «ФРЕГАТ» неоднократно представлялись документы для внесения в Реестр изменений в сведения о юридическом лице в части участника и (или) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.

Однако, поскольку из протокола допроса САА от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что он фактически не является участником ООО «ФРЕГАТ», регистрирующим органом сделан правомерный вывод об отсутствии у него оснований на принятие решений в отношении Общества, в связи с чем, по указанным документам были вынесены решения об отказе в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, решение, принятое Управлением Федеральной налоговой службы России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы САА, является законным и обоснованным, а требования административного иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 48 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы необходимо возложить на административного истца на основании ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления САА к Управлению ФНС России по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы – отказать в полном объеме.

Взыскать с САА в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «19» июля 2023 года.

Судья Е.А. Александрова