УИД 45RS0006-01-2023-000430-97
Дело №2-388/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 21.07.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки. В обоснование иска указал, что 13.02.2021 между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа, ответчику были переданы денежные средства в размере 404200 рублей, со сроком возврата до 01.06.2021. Указывает, что неоднократно обращался к ответчику письменно и устно о возврате займа, однако, заем возвращен не был. В связи с тем, что ответчик не возвратил заем в установленный срок, с него подлежат взысканию пени за период с 01.06.2021 по 19.09.2022. Не обладая юридически знаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих нарушенных прав, он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 404200 рублей, пени в размере 59882 рубля, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7940 рублей 82 копейки.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Указанной нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.
Как установлено ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или соответствующей части; если должник выдал кредитору в удовлетворение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.
Судом установлено, что 13.02.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, путем составления расписки о получении денежных средств, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 404200 рублей, до 01.06.2021.
Поскольку подлинный текст долговой расписки находится у истца, суд считает установленным, что обязательства, принятые на себя ФИО2 по условиям договора займа не выполнены, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу долга по договору займа в размере 404 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 59882 рубля 51 копейка за период с 01.06.2021 по 19.09.2022.
Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63названного закона.
В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (под. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.
С учетом изложенного, с ФИО2. подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 28421 рубль 35 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
404 200
01.06.2021
14.06.2021
14
5%
365
775,18
404 200
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
2 497,18
404 200
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
3 527,06
404 200
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
3 139,47
404 200
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
4 651,07
404 200
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
5 271,21
404 200
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 472,84
404 200
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
7 087,34
404 200
01.04.2022
10.04.2022
10
20%
365
0
404 200
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
0
404 200
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
0
404 200
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
0
404 200
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
0
404 200
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
0
404 200
19.09.2022
19.09.2022
1
7,50%
365
0
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере в размере 7245 рублей 99 копеек.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
21.12.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Оплата по договору произведена 23.12.2022.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 29.06.2023 ФИО3 оказала ФИО1 юридические услуги, стоимость которых составила 10000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №*) к ФИО2 (ИНН №*) о взыскании задолженности по договору займа, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 404200 (четыреста четыре тысячи двести) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 в размере 28421 (двадцать восемь тысяч) четыреста двадцать один) рубль 35 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей 99 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья Каргапольского
районного суда И.Ю.Гомзякова
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 в 16:50.