УИД №-71

Дело 12-65/2023 мировой судья Сорокин М.В.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2023 года

Судья Сухиничского районного суда <адрес> Коржаева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Сухиничский районный суд <адрес>, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным поскольку он не управлял транспортным средством, в связи с чем не подлежал прохождению медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнение к доводам жалобы пояснил, что вину не признает, от прохождения освидетельствования отказался, так как он не являлся участником дорожного движения, поскольку автомобилем управляла его супруга ФИО2 В своих показаниях сотрудникам государственной инспекции оговорил себя, чтобы ФИО2 избежала ответственности.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на 1км+200 м автодороги «М3 Украина – <адрес>» в <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля «CITROEN С4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии явных признаков опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, сделав собственноручную запись в соответствующей графе с применением видеозаписи;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором изложено существо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участковым уполномоченным ФИО3 сообщается, что на повороте на <адрес> автомобиль г/н № съехал в кювет, водитель в состоянии опьянения;

- рапортом ИДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он по сообщению УУП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут совместно с ИДПС ФИО6 выехал в <адрес>. По прибытию на место было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «CITROEN С4» государственный регистрационный знак <***>, совершил съезд с дороги. Поскольку при общении с ФИО1 были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством с применением средств видеозаписи и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

- показаниями должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» ФИО4, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут совместно с ИДПС ФИО7 выехали по сообщению дежурного о ДТП с пьяным водителем в <адрес>. На расстоянии 1 км 200 м от автодороги «М-3 Украина» в сторону <адрес>, в кювете был обнаружен автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На месте ДТП находился УУП ФИО5, в служебном автомобиле которого находился ФИО1 Со слов ФИО5 стало известно, что им в кювете был обнаружен автомобиль, за рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который пояснил, что не справился с управлением и съехал в кювет. ФИО1 при оформлении административного материала подтвердил изложенное, с протоколом был согласен, возражений не имел.

- показаниям свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» ФИО6, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, аналогичным показаниям ФИО4, а также о том, что в ходе телефонного разговора, в том числе с собственником автомобиля ФИО2, был решен вопрос о помещении автомобиля на специализированную стоянку, поскольку она и ее знакомые находятся в состоянии опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут при выезде из <адрес> в <адрес> на повороте обнаружил в кювете автомобиль «CITROEN С4», на водительском сидении которого спал ФИО1 Проснувшись, ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков поругался с женой и поехал домой в <адрес>, но на повороте не справился с управлением и съехал в кювет. В связи с тем, что при общении у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, ФИО5 было сделано соответствующее сообщение дежурную часть, после приехали сотрудники ДПС, которым он передал ФИО1

Пояснения указанных лиц последовательны, содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, свидетелями которого они являлись, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела в отношении ФИО1, содержание которой не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, сделав собственноручную запись в соответствующей графе постановления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как автомобилем управляла его супруга ФИО2, а в своих показаниях сотрудникам государственной инспекции он оговорил себя, чтобы ФИО2 избежала ответственности, проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, так как опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, должностного лица ФИО4, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, и исследованной видеозаписью.

Обозначенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны мировым судом достоверными относительно события правонарушения.

Суждения в жалобе ФИО1, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, о том, что он транспортным средством не управлял, так как на момент приезда сотрудников правоохранительных органов находился в автомобиле с выключенным двигателем, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

При оформлении в отношении ФИО1 соответствующих процессуальных документов он не был лишен возможности выразить свою правовую позицию, а также замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспекторами ГИБДД процессуальных действий. При этом ФИО1 удостоверил своей подписью правильность и достоверность внесенных в указанные документы сведений, собственноручно указав в объяснениях «ехал и не справился с управлением».

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания ФИО1, данные в судебном заседании, как избранный способ защиты и желание избежать ответственности.

Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела не представлено и мировым судом не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заедания, однако определение об отказе либо удовлетворении ходатайства не выносилось, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, вместе с тем, материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт заявления такого ходатайства.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении без ведения протокола судебного заседания не противоречит положениям ст. 29.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол рассмотрения дела об административном правонарушении не велся, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в жалобе доводам, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, в ходе производства по делу и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: /подпись/