Решение по делу № 2А-15184/2024 от 25.03.2025 - об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

№2а-3018/2025 (№24RS0048-01-2024-014573-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, ст. судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось с административным иском к судебным приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, ст. судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что НАО ПКО «ПКБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника Мора Е.В. денежных средств. Между тем, в нарушение действующего законодательства (ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем административный истец просит:

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 в части своевременного направления запроса в ГУ по вопросам миграции МВД РФ об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 в части своевременного истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника незаконным:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ.

В качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Мора Е.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 возражала против иска.

Иные участники административного дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ №2-1907/161/2023 от 25.12.2023 г. о взыскании с должника Мора Е.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа в размере 30 879,68 руб.

29.03.2024 г. на основании судебного приказа в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было передано на исполнение в ОСП по Центральному району г. Красноярска, присвоен номер №-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ГИБДД МВД России, оператору связи.

Из полученных ответов установлено, что должник Мора Е.В. имеет счета в банках, движимого (недвижимого) имущества, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

21.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

Постановлением врио начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска от 14.01.2025 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №-ИП.

05.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку им принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры, направленные на взыскание задолженности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии. Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению.

Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, ст. судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 г.