Дело № 2а-3348/2022

61RS0001-01-2022-002195-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием ст. помощника прокурора Овсепяна А.Г.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к директору МБУ гор. Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО2, заинтересованные лица: прокуратура Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, глава администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО3, Прокуратура Ростовской области, о признании необоснованным решения директора МБУ гор. Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО2 в части неполноты рассмотрения обращения о предоставлении муниципальной услуги по вопросам наличия препятствий для ее получения, обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к директору МБУ гор. Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО2, прокуратуре Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Прокуратура Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование своих требований административный истец указал, что 25.11.2021 административным истцом в адрес ФИО2 направлена пояснительная записка в качестве дополнений к материалам сформированным Кировской районной администрацией Ростова-на-Дону для последующей их передачи к рассмотрению ведомства, директором которого является ФИО2 Доводы указанной пояснительной записки и документы, поданные Кировской р-й администрацией, не изучены и не рассматривались.

Вместе с тем, перечисленные документы прямо указывают на наличие срочной необходимости в предоставлении заявителю маневренного фонда, в связи с жизненной ситуацией, т.к. купленная административным истцом квартира отобрана судом, деньги арестованы, а здоровье утрачено, при том, что административный истец является одиноким и признан малоимущим.

Ранее, в ответе рег. №2300 от 13.12.2021 отсутствовали сведения об основаниях для отказа в предоставлении затребованной административным истцом муниципальной услуги при том, что технические и материальные возможности для удовлетворения заявленного прошения у Фонда имеются.

Администрацией и прокуратурой Ворошиловского района до настоящего времени не рассмотрено по существу заявленных требований обращение, направленное в администрацию Ростовской Области Рег.№5.2-28254-21 от 20.12.2021 и с аналогичным содержанием в Генпрокуратуру РФ, рег.№ ID_GP_199163, в прокуратуру Ростова-на-Дону рег.№ 1696893085 под № ВО-4869-21-20600064 от 20.12.2021.

В шаблонной штамповке за подписью ФИО4 рег.№-ОГ-3/39 от 17.01.2022 отсутствуют доказательства подтверждающие рассмотрение обращения рег.№5.2-28254-21 от 20.12.2021. Формальное отношение ФИО4 и ФИО2 к исполнению возложенных на них должностных обязанностей, а также отсутствие у них опыта и достаточной квалификации для полноценного нахождения в занимаемых должностях, привело к значительному нарушению прав административного истца, а также к нарушению прав жителей города, о чем имеются подтвержденные доводы

В связи с изложенным административный истец просил признать нарушения в действиях/бездействиях главы администрации Ворошиловского района Ростова-на-Дону ФИО3 в части наличия многочисленных противоречий в разных ответах, предоставленных на один вопрос, признать нарушения за должностным лицом директором МБУ Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО2 в части фальсификации документов, неполноты рассмотрения обращений, признать нарушения за прокурором Ворошиловского района Ростова-на-Дону в части поддержки и выгораживании им готовящихся и совершенных ФИО3 и ФИО2 противоправных действий, направленных на грубое нарушение прав заявителя.

Протокольным определением суда от 05.07.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО3

Протокольным определением суда от 03.08.2022 года прокуратура Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, глава администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО3 исключены из числа административных ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил, в окончательной редакции просил признать необоснованным решение директора МБУ ... ГЦУС МЖФ ФИО2 в части неполноты рассмотрения обращения о предоставлении муниципальной услуги по вопросам наличия препятствий для ее получения, обязать устранить нарушение.

Представитель административного ответчика МБУ гор. Ростова-на-Дону – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону – Ивахнина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону – ст. помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Овсепян А.Г., также представляющий интересы Прокуратуры Ростовской области на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.11.2021 административным истцом ФИО1 в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону предоставлен пакет документов и пояснительная записка с целью оказания ФИО1 муниципальной услуги по предоставлению помещения маневренного жилищного фонда.

... заявление и пакет документов администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону направлены в МБУ г. Ростова-на-Дону «Центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» для рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО1 жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Из ответа МБУ г. Ростова-на-Дону «Центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» №2300 от 13.12.2021 по результатам рассмотрения документов, представленных администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону в рамках оказания ФИО1 муниципальной услуги «Предоставление гражданам жилых помещений маневренного фонда» сообщено следующее. Жилищные отношения на территории города Ростова-на-Дону регулируются Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 № 124 (далее – Решение). Предоставление жилых помещений маневренного фонда является муниципальной услугой, порядок предоставления которой регулируется административным регламентом № АР-268-01 муниципальной услуги «Предоставление гражданам жилых помещений маневренного фонда», утвержденным постановлением Администрации города от 30.11.2021 № 1089 (далее - Регламент). Согласно п. 1.3 Решения жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан: в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма; утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на. приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; у которых единственные жилые, помещения стали, непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; в иных случаях, предусмотренных законодательством. На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2.9.2. Регламента ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление гражданам жилых помещений маневренного фонда».

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец полагает вышеуказанный ответ необоснованным в части неполноты рассмотрения обращения о предоставлении муниципальной услуги по вопросам наличия препятствий для ее получения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного искового заявления.

Так, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации»N 59-ФЗ от 2.05.2006 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Исходя из ч. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

П. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По смыслу приведенных норм закона рассмотрение заявлений (обращений) граждан завершается направлением в адрес заявителя письменного ответа (решения) на обращение.

Анализируя представленные материалы, суд полагает, что обращение ФИО1 рассмотрено, административному истцу дан ответ в установленный законом срок по существу поставленных в нем вопросов.

Несогласие ФИО1 с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения еготребований.

Доказательств того, что обжалуемым ответом права ФИО1 нарушены, ему созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него возложена незаконно какая-либо обязанность, административным истцом не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав заявителя, не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к директору МБУ гор. Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО2, заинтересованные лица: прокуратура Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, глава администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО3, Прокуратура Ростовской области, о признании необоснованным решения директора МБУ гор. Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО2 в части неполноты рассмотрения обращения о предоставлении муниципальной услуги по вопросам наличия препятствий для ее получения, обязании устранить нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.