Дело № 2а-4767/2023

УИД 60RS0001-01-2023-007685-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пскову № 2 УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пскову № 2 УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области об уменьшении размера исполнительского сбора, в обоснование указав, что 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 58465/23/60045-ИП от 07.03.2023.

Так как имущественное положение административного истца не позволяет исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, ФИО2 просит суд снизить размер исполнительского сбора, определенный постановлением от 04.04.2023.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в рамках исполнительного производства установлено имущественное положение ФИО2, наличие в собственности недвижимого имущества, на которое наложен арест, дохода в совокупном размере более 5 000 000 рублей.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава от 07.03.2023 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 58465/23/60045-ИП, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке (л.д. 29-30).Постановлением от 04.04.2023 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 12 600 рублей 22 копеек (л.д. 31).

Постановлением от 07.09.2023 исполнительное производство № 58465/23/60045-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, постановлением от 11.09.2023 – в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 225846/23/60045-ИП о взыскании исполнительского сбора (л.д. 32, 33-34).

В качестве обоснования заявленного требования административным истцом представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые отражают данные о размерах отчисляемых работодателем страховых взносах (л.д. 9-18).

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое здание стоимостью 4 164 500 рублей, а также запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом, находящимся в собственности, перечень которого указан в выписке из ЕГРН (л.д. 43-45, 53-56).

Кроме того, из выписки ФНС России следует, что общая сумма дохода физического лица (ФИО2) за 2022 год составила 5 621 479 рублей 37 копеек (л.д. 72).

Наличие множественных счетов в кредитных организациях также подтверждено сведениями ФНС России (л.д. 73-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что должником не предприняты меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного исполнения судебного акта, административным истцом не представлены, имущественное положение должника позволяет уплатить исполнительский сбор в установленном законом размере, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления направлена должнику 04.04.2023 через ЕПГУ, в суд с настоящим административным иском ФИО2 обратился 28.08.2023, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пскову № 2 УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.