Дело № 2а-661/2023

Уникальный идентификатор дела

91RS0011-01-2023-003266-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии <адрес> Республики Крым, военному комиссариату <адрес> Республики Крым, призывной комиссии Республики Крым, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о признании решения призывной комиссии незаконным,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес> Республики Крым, военному комиссариату <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Требования мотивированы тем, при принятии решения призывной комиссией <адрес> Республики Крым не были учтены предъявляемые ФИО1 жалобы на <данные изъяты>, что даёт основания для освобождения от исполнения воинской обязанности. При определении категории административный истец не был направлен на дополнительное медицинское обследование, вследствие чего категория годности к военной службе была определена неверно.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Республики Крым».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен призывная комиссия Республики Крым.

Представители административного ответчика призывной комиссии <адрес> Республики Крым и третьего лица призывной комиссии Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.1 ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика военного комиссариата <адрес> Республики Крым и третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку каких-либо нарушений законодательства при принятии в отношении ФИО1 решения призывной комиссией не допущено.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, доводы иска и возражений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Материалами дела и судами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ

В период осеннего призыва по итогам медицинского освидетельствования призывной комиссией <адрес> Республики Крым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве ФИО1 на военную службу с категорией годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из содержания протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, листа медицинского освидетельствования следует, что у ФИО1 выявлена болезнь, указанная в ст. 65 «г» Расписания болезней, являющегося Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывая о наличии у него болей <данные изъяты> сослался на неправильное определение в результате проведенного медицинского освидетельствования статьи Расписания болезней, поскольку полагал, что имеющееся у него заболевание является основанием для определения категории «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 66 Расписания болезней.

Согласно выпискам из протоколов заседания призывной комиссии военного комиссариата <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, на момент осмотра медицинской комиссией ФИО1 предъявлял жалобы на боли <данные изъяты>, появившиеся у него с сентября 2022 г.

При этом, как следует из протокола заседания призывной комиссии военного комиссариата <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая жалобы призывника ФИО1 на боли <данные изъяты>, комиссия приняла решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование.

По итогам такого обследования ФИО1 узким врачом-специалистом дано заключение о наличии у него заболевания: <данные изъяты>

Изучив анамнез ФИО1, оценив состояние здоровья административного истца с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия <адрес> поставила заявителю диагноз: <данные изъяты> на основании статьи 65 пункта "u" графы I Расписания болезней. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, представленные им документы.

В соответствии со ст. 65 «г» Расписания болезней, указанные болезни подпадают под категорию годности - "Б-3" годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Выявленное у административного истца заболевание: хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций по п. "г" ст. 65 Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) были учтены медицинской комиссией при принятии оспариваемого решения.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Сведения о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного истца в иске об ошибочном определении категории годности к военной службе, являются надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

<данные изъяты>

При этом суд учитывает, что жалоб на <данные изъяты> ФИО1, вопреки доводам административного иска, при прохождении медицинского освидетельствования не предъявлял, в связи с чем доводы о соответствии его заболевания пункту «г» статьи 65 Расписания болезней отклоняются судом как несостоятельные.

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у ФИО1 выявленного заболевания в степени, позволяющей установить призывнику иную степень годности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной административного истца доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не представлено.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, о чем заявил в ходе рассмотрения дела. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2022 г. ФИО1 имел заболевания, дающие основание для установления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что военно-врачебными комиссиями состояние здоровья заявителя установлено объективно и категория его годности к военной службе определена правильно, оспариваемые решения приняты призывными комиссиями в рамках предоставленных им полномочий на основании результатов медицинского освидетельствования. Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца каких-либо заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска к призывной комиссии <адрес> Республики Крым, военному комиссариату <адрес> Республики Крым, призывной комиссии Республики Крым, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о признании решения призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об установлении категории годности к военной службе «Б-3» незаконным, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ