УИД 77MS0257-01-2023-000524-45

Дело № 2-4994/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4994/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ТИРОН» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Тирон» о взыскании денежных средств с учетом уточнений просят суд взыскать с ООО «Тирон» неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма судебные издержки в размере сумма и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 30.01.2020 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «ТИРОН» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Сал-40(кв)-1/15/10(3) (АК) многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось по адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи адрес. Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение, квартира с условным номером 140, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 72,50 кв.м., количество комнат: 3, при этом застройщик принял на себя обязательства передать объект в срок, не позднее 15.06.2021 года, однако помещение передано истцу только 23 июня 2021 года, общей площадью 71,60 кв.м. После передачи Объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, которые также были подтверждены путем проведения экспертизы. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 года исковые требования истцов были удовлетворены частично, взыскана сумма в счет устранения недостатков, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате заключения и услуг представителя. Кроме нарушения сроков передачи Объекта долевого строительства, ответчиком также нарушены сроки устранения недостатков (дефектов).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30.01.2020 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «ТИРОН» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Сал-40(кв)-1/15/10(3) (АК).

Согласно п. 1.1 договора, объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, количество этажей 15+1 подземный, общая площадь 10 441,8 кв. м., материал наружных стен и каркаса объекта – до 1 этажа – монолитные железобетонные конструкции, со 2-го этажа – сборные железобетонные конструкции; материал перекрытий – перекрытие подвала и 1-го этажа-монолитные железобетонные безбалочные плиты; перекрытие 2- го этажа и выше – сборные железобетонные многопустотные и полнотелые плиты, класс эффективности А, сейсмостойкость:5 и менее баллов, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – жилое помещение, квартира с условным номером 140, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 72,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 72,50 кв.м., количество комнат: 3. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, на момент подписания цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 72,50 кв. м. общей проектной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр общей проектной площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период, не позднее 15 июня 2021 г. (п. 5.1.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако помещение передано истцу только 23 июня 2021 года.

24 января 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства и за нарушение сроков устранения недостатков. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства оплачены не были.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства согласно представленному истцом расчету произведен за 9 дней в период с 15.06.2021 г. по 23.06.2021 г. с чем суд соглашается, поскольку расчет основан на законе.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с учетом решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 года, согласно представленному истцом расчету произведен за 106 дней в период с 06.09.2022 г. по 20.12.2022 г. с чем суд соглашается, поскольку расчет основан на законе.

Истец просит взыскать неустойку в размере сумма

Изучив расчет неустойки, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями договора и не противоречит нормам материального права, ее размер ответчиком не оспаривался.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана в течение значительного периода времени, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд нашел подтверждение факта нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (415 381, 82+10 000):2 = сумма

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Тирон» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирон» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с ООО «Тирон» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.