Дело № 2-4460/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Новиковой С.С.,
с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском, просит суд обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка/ модель №, определив способ реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 376 412 руб. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обосновании иска истец ссылается на тот факт, что ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 19.05.2022 г. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому сумма кредита составила 556 974,39 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом 16,9 % годовых.
Однако заемщик осуществлял погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом с нарушениями условий кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 13.07.2022 г. банк обратился за совершением нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № №, реестровый №
По состоянию на 05.07.2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 439 539,59 руб.
Договором залога № 00/00-008284/2020 от 19.05.2020 г. обеспечено надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору перед банком.
В соответствии с п. 1.1 договора залога является транспортное средство: марка/ модель №
Согласно отчета об оценке № 22/3785995 от 13.06.2022 г., составленному ООО «Русоценка» рыночная стоимость предмета залога составляет 376 412 руб.
На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 г. и решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 г. (протокол № 1-2022) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» с 01.05.2022 г. записи о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах Банк».
В результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Открытие» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, должников по кредитным договорам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которых указывает, что все платежи по кредитному договору вносил в установленные сроки и суммах, расчет представленный ответчиком не признает.
Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 19.05.2022 г. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому сумма кредита составила 556 974,39 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом 16,9 % годовых.
Однако заемщик осуществлял погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом с нарушениями условий кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 13.07.2022 г. банк обратился за совершением нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № №, реестровый №
По состоянию на 05.07.2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 439 539,59 руб.Договором залога № 00/00-008284/2020 от 19.05.2020 г. обеспечено надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору перед банком.
В соответствии с п. 1.1 договора залога является транспортное средство: марка/ модель №
Согласно отчета об оценке № 22/3785995 от 13.06.2022 г., составленному ООО «Русоценка» рыночная стоимость предмета залога составляет 376 412 руб.
На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 г. и решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 г. (протокол № 1-2022) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» с 01.05.2022 г. записи о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах Банк».
В результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Открытие» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, должников по кредитным договорам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального Закона от 02.10. 2007 года № №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, а обязанности у суда по установлению начальной продажной цены не имеется.
Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и доказательств, подтверждающих, что указанный договор между ответчиком и истцом не заключался.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка/модель №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену определить в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Шевелева
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 г.