Решение по делу № 2-4942/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-4942/2023

64RS0046-01-2023-006022-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБТ Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МБТ Ритейл» о защите прав потребителей. Истец просит взыскать с ООО «МБТ Ритейл» в свою пользу стоимость товара телевизор марки Samsung №, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, в размере 55 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 % от цены товара (55 990 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2023 и по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара (55 990 руб.) ежедневно со дня следующим за днем вынесения решения суда и до дня фактической выплаты стоимости товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку корреспонденции, в размере 168 руб., при удовлетворении вышеуказанных исковых требований, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.07.2021 между ФИО1 и ООО «Маркетплейс - Технологии» был заключен договор купли продажи телевизора Samsung №, стоимостью 55 990 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не видит HDMI, в последующем перестал включаться в рабочее состояние.

27.03.2023 Ленинским районным судом г. Саратова было рассмотрено гражданское дело №2-304/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Макркетплейс-Технологии» о защите прав потребителей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс - Технологии» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, поскольку, последний является ненадлежащим ответчиком.

Согласно вышеуказанного судебного решения собственником товара телевизора Samsung №, приобретенного истцом на сайте https//kazanexpress.ru/ является продавец ООО «МБТ Ритейл», денежные средства полученные ООО «Маркетплейс - Технологии» в оплату за товар, переданы продавцу товара.

Согласно выводам судебного заключения ООО «Эгида Эксперт» телевизор Samsung № имеет заявленный недостаток (не видит HDMI, в последующем перестал включаться в рабочее состояние). Дефект является скрытым производственным проявившейся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации не установлено.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2021 между ФИО1 и ООО «Маркетплейс - Технологии» был заключен договор купли продажи телевизора Samsung №, стоимостью 55 990 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не видит HDMI, в последующем перестал включаться в рабочее состояние.

Согласно вышеуказанного судебного решения собственником товара телевизора Samsung №, приобретенного истцом на сайте https//kazanexpress.ru/ является продавец ООО «МБТ Ритейл», денежные средства, полученные ООО «Маркетплейс - Технологии» в оплату за товар, переданы продавцу товара.

Из выводов судебного заключения ООО «Эгида Эксперт» телевизор Samsung № имеет заявленный недостаток (не видит HDMI, в последующем перестал включаться в рабочее состояние). Дефект является скрытым производственным проявившейся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с 10.07.2023 по день фактического исполнения решения суда.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 20000 руб. с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права.

В последующем с 12.12.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара до даты возврата уплаченной за него суммы.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25 %, т.е. до 19247 руб. 50 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в сумме 168 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2479 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «МБТ Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара в размере 55990 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 19247 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 168руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара (55990 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МБТ Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2779 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

Председательствующий