Решение по делу № 2-1980/2025 от 02.06.2025 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» ООО МКК «Денежная Крепость» (далее - займодавец) и ФИО1, заключили договор займа денежных средств № (далее - договор) на сумму 29 700 руб. сроком на 30 дней.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа, общие условия договора займа и индивидуальные условия договора займа с ООО МКК «Денежная Крепость».

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления займа ООО МКК «Денежная Крепость», общими условиями договора займа, соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления займа и общие условия договора займа находятся в общем доступе и размещены на сайте https://kc.finters-zaem.ru/ (далее - сайт).

Порядок заключения договора займа и правил предоставления денежных средств описан в п. 2 общих условий договора займа, п. 3 Правил предоставления займа.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: https://kc.fmters-zaem.ru/. Для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил свое согласие на обработку персональных данных.

При заключении договора копия паспорта должником не представлялась, заемщик внес анкетные данные собственноручно на сайте, согласно Правилам предоставления займов, обязанности предъявления паспорта у заемщика нет. Акцептом оферты Общества является ввод клиентом SMS-кода, полученного в SMS-сообщении от ООО МКК «Денежная Крепость» на указанный в электронной форме телефонный номер клиента. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", является простой электронной подписью.

18.04.2024 между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) № № 18/04-1 (далее - договор цессии). По условиям договора цессии истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 индивидуальных условий договора заем подлежал возврату 11.01.2024.

При выдаче займа, клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги: премиум аккаунт, страхование жизни. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования «Finters Premium» стоимость услуг пользования «Finters Premium» составляет 5 500 руб. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования страхование жизни должника составляет 2 200 руб.

Начисление процентов по займу произведено на основании: Федерального закона от 29.12.2022 № 613-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе), а также Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ранее судебный приказ был отменен.

04 декабря 2023 г. был заключен договор № 04/12-1 между ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» и ООО «ТЕЯ» на оказание юридических услуг. По условиям договора ООО «ТЕЯ» оказывает следующий комплекс юридических услуг: юридическая консультация; составление искового заявления, подготовка пакета документов; дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции. ООО «ТЕЯ» выполнила обязательства по договору надлежащего качества и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в полном объеме.

Истец просит взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» сумму задолженности по договору займа в размере 68 070 руб., из которых: 29 700 руб. - остаток основного долга, 38 370 руб. - проценты по договору за период с 12.12.2023 по 30.05.2024; государственную пошлину в размере 4 000 руб., судебные издержки: 2100 руб. за юридическую консультацию, 5000 руб. за составление искового заявления, подготовка пакета, 5000 руб. за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец указывает, что ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 29700 рублей, в то время как согласно справке по операции ответчику ООО МКК «Денежная крепость» 12.12.2023 был произведен перевод 22000 рублей. Кроме того, ответчик, считает суммы процентов по договору займа в размере 38370 рублей чрезмерно завышенными. Также ответчик считает завышенными расходы на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства, из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что 12.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1, заключили договор займа денежных средств № на сумму 29 700 руб. сроком на 30 дней.

В соответствии с п. 2.2 индивидуальных условий договора заем подлежал возврату 11.01.2024.

18.04.2024 между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) № № 18/04-1. По условиям договора цессии истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. 2.7 договора цессии, переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение №1 к договору цессии подписан 23.05.2024, т.е. датой перехода прав требований следует считать именно эту дату.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором заемщику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к истцу, путем направления уведомления на адрес регистрации заемщика простым письмом через АО «Почта России», указанный в заявке как контактный.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не погасил и не предпринимает мер к погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Начисление процентов по займу истцом произведено на основании: Федерального закона от 29.12.2022 № 613-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе), а также Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, начисление процентов микрофинансовыми организациями регулируется федеральным законодательством. Так, положениями Федерального закона № 554-ФЗ от 27.12.2018 установлены ограничения на максимальный размер процентов и других платежей по договору микрозайма.

С 1 июля 2023 года ежедневная процентная ставка по краткосрочным микрозаймам не должна превышать 0,8 %. По микрозаймам на срок до одного года полная сумма долга, включая проценты, штрафы, пени, не может быть больше 130 % от суммы кредита, то есть общая сумма переплаты не должна превышать 130 % от первоначальной суммы займа.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, сумма задолженности ответчика по договору составляет размере 68 070 руб., из которых: 29 700 руб. - остаток основного долга, 38 370 руб. - проценты по договору за период с 12.12.2023 по 30.05.2024.

Расчет истца судом проверен, однако с учетом указанных законоположений не является верным, поскольку, учитывая, что максимальный размер суммы всех платежей по договору займа сроком до года должен быть не более 130% суммы предоставленного кредита (займа), размер задолженности ответчика должен составлять 38610 рублей (что составляет 130% от суммы займа равной 29700 рублей).

Ответчиком ФИО1 факт получения займа не оспаривается, вместе с тем оспаривается сумма займа, со ссылкой на то, что размер займа составлял 22000 рублей, а не 29700 рублей, как указывает истец. При этом в подтверждение указанного довода представителем ответчика представлена справка по операции, из которой не усматривается ни получатель денежных средств, ни лицо кому принадлежит карта.. 8378, на которую был произведен платеж. В связи с чем довод стороны ответчика относительно того, что займ предоставлялся в меньшем размере судом не принимается, поскольку является безосновательным.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правомерным взыскать в пользу истца с ФИО1, задолженность по договору займа № в размере 38610 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56557 от 03.06.2024 в сумме 1121,05 руб. и № 113685 от 16.10.2024 на сумму 2879 руб. Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки: 2100 руб. за юридическую консультацию, 5000 руб. за составление искового заявления, подготовка пакета, 5000 руб. за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы дела содержат копию договора № 04/12-1 оказания юридических услуг от 04.12.2023 и платежные поручения № 106133 от 17.09.2024 и № 106134 от 17.09.2024 на общую сумму 600000 рублей, оплаченных истцом по указанному договору оказания юридических услуг, из которых по спору в отношении ФИО1 якобы оплачено 12000 рублей (согласно Реестру заказчика от 13.09.2024 п. 90). Вместе с тем, истцом в подтверждение выполненных ООО «ТЕЯ» работ по оказанию комплекса юридических услуг доказательств не представлено.

Кроме того, суд, определяя разумность расходов на оплату юридических услуг, учитывает категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем собранных стороной истца и представленных суду доказательств, его позиции в ходе рассмотрения дела по существу, фактический результат по делу, ценность защищаемого права, суд находит заявленные ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» расходы на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу завышенными, в том числе с учетом возражений представителя ответчика, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Кроме того, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а представление платежных документов само по себе не является бесспорным доказательством оказанной услуги, реально необходимой и, безусловно требуемой при рассмотрении конкретного спора.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Киберколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 12.12.2023 в размере 38610 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 47610 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Киберколлект», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева