Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис Сибирь" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис Сибирь" задолженность по договору поставки № КСБ 3 от 29.03.2019 в размере 4 199 499,13 рублей, неустойку в размере 1 077 536,78, за период с 30.11.2021 по 03.03.2022, оплаченную государственную пошлину в размере 34 585,20 рублей.
В обосновании своих требований указал, что
В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явились, извещены почтовой корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454, статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что на сновании договора поставки № КСБ 3 от 29 марта 2019 г., заключенного между ООО «Комплектсервис Сибирь» и ООО _ «Алтай Стройпласт» после смены наименования стало называться ООО «Стройпласт» поставщик обязался передавать товар, а покупатель его оплачивать в сроки, предусмотренные договором. Согласно п.5.2. договора поставки, ООО «Стройпласт» должно было оплатить поставленный товар с отсрочкой оплаты на 31 календарных дней, однако, до сегодняшнего дня полученный товар не оплачен.
29.03.2019 г. между истцом и гр. РФ ФИО1 был 1. заключен договор поручительства к договору поставки, согласно пункту 1.1. которого, «поручитель обязуется в том же объеме, что и ООО «Стройпласт», за выполнение всех обязательств, возникших у ООО «Стройпласт» перед истцом из всех деловых отношений, в том числе по договору поставки б/н от 29 марта 2019 г., включая уплату процентов, возмещениение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
В связи с тем, что поставленный товар был оплачен ООО «Стройпласт» не полностью, образовалась задолженность в размере 9 499 499,13 рублей, а так же неустойка в размере 1 077 536,78 рублей.
После заключения мирового соглашения от ООО «Стройпласт» в счет исполнения мирового соглашения поступила сумма в размере 5 300 000 р 00 коп, что подтверждается платежными поручениями: № 864 на 100 000 р; № 858 на 100 000 р; № 436 на 300 000 р № 882 на 100 000 р; № ШЛ - 100 000 р; № 474 на 100 000 р; № 890 на 200 000 р; № 898 на 585 000 р; № 981 на 1 085 000 р; № 214 на 1 085 000 р; № 217 на сумму 1 085 000 р; № 1086 на 460 000 рублей.
Итого, задолженность составляет 4 199 499,13 рублей, неустойка в размере 1 077 536,78, за период с 30.11.2021 по 03.03.2022 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по договору поставки, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременной и в полном объеме оплаты полученного товара не предоставлено.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, уменьшение объема ответственности поручителя не должно влечь за собой последствий, предусмотренных частью 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглано статье 361 ГК РФ. по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (иное в договоре поручительства не предусмотрено).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис Сибирь" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис Сибирь" задолженность по договору поставки № КСБ 3 от 29.03.2019 в размере 4 199 499,13 рублей, неустойку в размере 1 077 536,78, за период с 30.11.2021 по 03.03.2022, оплаченную государственную пошлину в размере 34 585,20 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.
Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6765/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.