66RS0035-02-2022-000311-72 . 2-2-210/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2022 года п. Ачит
Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.
при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 600 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 836 рублей, указывая, что 6 января 2022 года в 17:50 на автодороге д.Корзуновка – с. Русский Потам в Ачитском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фьюжен, под управлением ФИО2, и ФИО4, г/н № под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП является ФИО2. ФИО3 принадлежит истцу, а владельцем автомобиля Форда является ФИО2. Страховщик виновника ДТП оплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако это суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 660 600 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить. Виновником ДТП считает ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Его автомобиль до настоящего времени не восстановлен.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая, что у него нет денежных средств для возмещения ущерба, что ДТП произошло в начале года, когда запасные части были более дешевые, чем сейчас.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В материале проверки по факту ДТП имеется справка, выданная отделением ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 6 января 2022 года на автодороге д. Корзуновка - с. Русский Потам произошло столкновение двух автомобилей: ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомашины Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителей застрахована. В результате ДТП автомашины повреждены, в том числе у ФИО4 бампер передний, лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, колесо переднее левое, фары передние, радиатор, зеркало заднего вида левое. У автомобиля Форд повреждены капот, лобовое стекло, фары передние, передние крылья, радиатор, передняя левая и правая дверь.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло между двумя движущимися во встречном направлении транспортными средствами на полосе движения автомобиля ФИО4.
Согласно объяснениям ФИО2, данных им в рамках проверки по факту ДТП, управляя автомобилем Форд он ехал по середине проезжей части. Увидя, что во встречном направлении движется автомобиль, стал уходить на свою полосу движения, не учел дорожные условия и допустил столкновение со встречным автомобилем.
Согласно объяснениям ФИО1, данных им в рамках проверки по факту ДТП, управляя автомобилем ФИО4, увидел, что по его полосе движения движется на встречу автомобиль, пытался уйти от столкновения, взяв правее.
Из рапорта ИДПС ФИО5 следует, что прибыв на место ДТП, установили, что водитель ФИО2, управляя автомашиной Форд, не учел скорость и дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем ФИО4 под управлением ФИО1.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.41), ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО4.
Согласно заключению и акту осмотра транспортного средства (л.д.10-38), у автомобиля Lada Ларгус государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, принадлежащего ФИО1 повреждены: бампер передний, накладка решетки радиатора, блок фары передней правой и левой, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, стекло ветровое, брызговик передний левый в сборе с лонжероном, поперечина рамки радиатора верхней, поперечина рамки радиатора нижней, батарея аккумулятора, рычаг щетки стеклоочистителя, подушка безопасности водителя, конденсатор кондиционера, панель крышки, панель приборов, зеркало заднего вида внутреннего и зеркало заднего вида наружного, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса, автошина, подрамник переднего колеса, тяга рулевая лева, стойка передней подвески телескопическая, рычаг подвески левый, супорт передний тормозной левый, кузов перекос проема капота и передних лонжеронов, проема передней левой двери, фильтр воздушный в сборе, передняя панель пола заднего, крышка монтажного блока моторного отсека, щиток арки переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 660 600 рублей.
Согласно акту о страховом случае (л.д.42), лимит ответственности страховщика ФИО2 400 000 рублей, размер страховой выплаты составил 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 6 января 2022 года на автодороге д. Корзуновка- с. Русскйи Потам в Ачитском районе произошло столкновение автомобиля ФИО4 под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фьюжен под управление ФИО2. Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2, который не учел допустил столкновение на встречной полосе движения. Автомобиль Лада, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Страхового возмещения, выплаченного ФИО1, не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, то в пользу истца необходимо взыскать ущерб, причинённый вследствие ДТП. В состав реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, в том числе будут использованы новые материалы. Истец представил оценку стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется оснований с ней не согласиться. Ответчиком данная оценка не оспорена, он не предоставил суду доказательств, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ осуществления восстановительного ремонта повреждённых в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественной величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля.
Учитывая, что в данном случае причиненный ущерб превысил размер страховой выплаты, ответственность за причиненный ущерб сверх страхового возмещения возлагается на ФИО2.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
К судебным расходам в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате экспертам, оплата услуг представителям и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 836 рублей (л.д.4), оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг, чеком (л.д.8, 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в сумме 260 600 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 836 рублей, всего 269 436 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 10 октября 2022 года.
Председательствующий . С.В. Садриханова