Дело № 2-327/2023

59RS0018-01-2023-000020-50

Решение

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 16 марта 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца Черных С.Г.,

ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г.Перми, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд с иском к ФИО1 о признании действия ФИО1, непосредственно направленные на дачу взятки в размере 70000 руб. неустановленным должностным лицам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю через ФИО5, выступающего, по мнению ФИО1, в качестве посредника, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ничтожной сделкой, о взыскании денежных средств в размере 70000 руб. в доход Российской Федерации. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в один из дней октября 2020 года ФИО1, желая получить право на управление транспортными средствами категории «В», зная законную процедуру его получения, которая предусматривает обязательную сдачу квалификационного экзамена должностным лицам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, при этом полагая, что самостоятельно сдать экзамен не сможет, обратился к ФИО5, который, по его мнению, мог способствовать договоренности с должностными лицами Управления ГИБДД ГУ УВД России по Пермскому краю о гарантированном приеме у ФИО1 указанного экзамена. После чего, ФИО1 и ФИО5 договорились о передаче ФИО1 денежных средств в размере 70000 руб., то есть в значительном размере, должностным лицам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю за прием квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» у последнего в нарушение установленных законом процедур, то есть без фактической проверки знания навыков ФИО1 После этого, в период с середины октября по конец ноября 2020 года частями передал ФИО5 денежные средства в сумме 70000 руб., полагая, что таким образом передает денежные средства в качестве взятки должностным лицам Управления ГУ МВД России по Пермскому краю через выступающего в качестве посредника ФИО5, за совершение незаконных действий, а именно за прием квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической проверки знаний и навыков ФИО1 При этом преступные действия ФИО1 непосредственно направленные на дачу взятки через посредника должностным лицам Управления, за совершение незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и присвоил указанные денежные средства себе. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть, в связи с деятельным раскаянием. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО1 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия ФИО1, непосредственно направленные на дачу взятки в размере 70000 руб. неустановленным должностным лицом Управления через ФИО5, выступающего, по мнению ФИО1, в качестве посредника, которым были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, являются ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации.

Представитель истца прокурор Черных С.Г. на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленных требований прокурора Орджоникидзевского района г. Перми.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Судом установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю капитаном юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в один из дней октября 2020 года ФИО1, желая получить право на управление транспортными средствами категории «В», зная законную процедуру его получения, которая предусматривает обязательную сдачу квалификационного экзамена должностным лицам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, при этом полагая, что самостоятельно сдать экзамен не сможет, обратился к ФИО5, который, по его мнению, мог способствовать договоренности с должностными лицами Управления ГИБДД ГУ УВД России по Пермскому краю о гарантированном приеме у ФИО1 указанного экзамена. После чего, ФИО1 и ФИО5 договорились о передаче ФИО1 денежных средств в размере 70000 руб., то есть в значительном размере, должностным лицам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю за прием квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» у последнего в нарушение установленных законом процедур, то есть без фактической проверки знания навыков ФИО1 После этого, в период с середины октября по конец ноября 2020 года частями передал ФИО5 денежные средства в сумме 70000 руб., полагая, что таким образом передает денежные средства в качестве взятки должностным лицам Управления ГУ МВД России по Пермскому краю через выступающего в качестве посредника ФИО5, за совершение незаконных действий, а именно за прием квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической проверки знаний и навыков ФИО1 При этом преступные действия ФИО1 непосредственно направленные на дачу взятки через посредника должностным лицам Управления, за совершение незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и присвоил указанные денежные средства себе. (л.д. 7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю капитана юстиции ФИО6 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 8-10).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО5 признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (совершенных в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1), назначено наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства (л.д. 12-16).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Противоправные действия, предусмотренные статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наравне с получением, дачей взятки относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО5 по ч.1 ст.159 УК РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении подозреваемого ФИО1, в связи с деятельным раскаянием, позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО1 были направлены на передачу взятки должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю за заведомо незаконные действия, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 не имел намерения передать денежные средства должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю, а распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, в момент передачи денежных средств ФИО5 осознавал незаконность своих действий, полагал, что передает денежные средства в качестве взятки должностному лицу.

У ответчика ФИО1 имел место умысел по совершению противоправных действий и эти действия в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку. Данные действия ответчиком совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, т.е. сделка по передаче в качестве взятки денежных средств ФИО1 ФИО5 была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, и в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

В связи с изложенным, исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Перми, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по недействительной сделке в доход Российской Федерации законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Признать действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, непосредственно направленные на дачу взятки в размере 70000 рублей неустановленным должностным лицам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю через ФИО5, выступающего, по мнению ФИО1, в качестве посредника, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей в доход Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева