Дело № 2-3376/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004454-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.

в отсутствии истца

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и с учётом уточнённых исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.05.2018 <***> в общей сумме по состоянию на 27.09.2022 –120720,77 рублей, из которых: 119377,81 рублей - основной долг; 54,97 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1287,99 рублей - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4984 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 16.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 16 числа каждого календарного месяца.

Ответчик в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов.

По состоянию на 20.03.2022 задолженность ответчика составила 200812,74 рублей, а с учётом снижения пени по инициативе истца – 189220,77 рублей, из которых: 180195,84 рублей - основной долг; 7736,94 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1287,99 рублей – пени по просроченному долгу.

Однако в связи с частичным погашением задолженности в период рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования по состоянию на 27.09.2022 согласно которым задолженность составила –120720,77 рублей, из которых: 119377,81 рублей - основной долг; 54,97 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1287,99 рублей - пени по просроченному основному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии, о чём имеется заявление в иске и расписка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 16 числа каждого календарного месяца.

Ответчик в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов.

По состоянию на 20.03.2022 задолженность ответчика составила 200812,74 рублей, а с учётом снижения пени по инициативе истца – 189220,77 рублей, из которых: 180195,84 рублей - основной долг; 7736,94 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1287,99 рублей – пени по просроченному долгу.

Однако в связи с частичным погашением задолженности в период рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования по состоянию на 27.09.2022 согласно которым задолженность составила –120720,77 рублей, из которых: 119377,81 рублей - основной долг; 54,97 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1287,99 рублей - пени по просроченному основному долгу.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен путём присоединения одной стороны к договору условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее уведомление за № 2761 от 28.01.2022, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Расчёт представленный стороной истца( с учётом уточнений) судом проверен и принимается во внимание, при этом ответчиком он не оспорен.

Таким образом, заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченным процентам ), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

С учётом размера суммы основных обязательств, а так же то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена пеня до 10 % от реальной суммы, суд не находит оснований для снижения пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4984 рублей.( учитывая, что частичное погашение произошло в период рассмотрения дела)

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.05.2018 <***> по состоянию на 27.09.2022 –120720,77 рублей, из которых: 119377,81 рублей - основной долг; 54,97 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1287,99 рублей - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4984 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.