Дело № 2-10707/2022 45RS0026-01-2022-001408-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 29.12.2021 в 07 час. 38 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствие с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1639 900 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 440 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с выводами эксперта ИП ФИО5, при этом при пояснении по доводам, изложенным в исковом заявлении указал, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу заявлять не намерен.

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования исковые требования ФИО1 поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержал, дал пояснения по доводам иска.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2022, вступившим в законную силу 26.04.2022, удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 1639900 руб., расходов по уплате услуг эксперта в размере 8000руб., услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16440 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15.09.2022, заочное решением Курганского городского суда Курганской области отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО7, ЗАО «Глинки», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ, ПАО СК «Росгосстрах, ФИО9

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Установлено, что 29.12.2021 в 07 час. 38 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, транспортным средством БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортным средством 2766, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ГЛИНКИ».

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается материалами об административном правонарушении и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца. ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО10 № 01.02.22-28 от 19.01.2022, согласно которому восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 1639900 руб.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

На основании данного экспертного заключения суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 1639900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление экспертного заключения с целью обоснования размера исковых требований истцом было оплачено 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов в данном конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 440 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1639 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 440 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 18.11.2022.