Дело № 2-1851/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1851/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивируют тем, что в июле 2018 года у истца (ФИО2) возникла необходимость приобрести автомобиль, при этом собственных денежных средств для этого у него было недостаточно. С целью получения взаймы недостающей суммы истец обратился к ответчику, который был на тот момент супругом его сестры (истец ФИО3). Ответчик (ФИО4) сказал ему, что данной необходимой суммы у него нет, но он готов взять кредит на свое имя, для улучшения своей кредитной истории, по которому платить будет истец (ФИО2), пользоваться и обслуживать автомобиль будет также истец (ФИО2), а после выплаты кредита он по любой гражданско-правовой сделке передаст ему на автомобиль право собственности. При этом ответчик указал, что на данный автомобиль он никаким образом претендовать не будет и не будет им пользоваться. Данный договор в устной форме был заключен истцом и ответчиком в июле 2018 года. После этого, 06.07.2018 ответчиком ФИО4 и ............. был заключен кредитный договор №*** предметом которого являлось предоставление кредита в размере 972 853 рубля 83 копейки сроком до 05.07.2023 на приобретение транспортного средства .............. Данный автомобиль сразу же забрал истец (ФИО2), который добросовестно выплачивал необходимые платежи за счет своих личных денежных средств по кредиту от своего имени, а также несколько платежей осуществил путем передачи своих денежных средств своей сестре (истцу ФИО3), которая осуществила платеж от своего имени. Таким образом, истец (ФИО2) с момента приобретения автомобиля ответчиком осуществлял право владения и пользования данным автомобилем. В период с октября 2019 года по май 2020 года у истца ФИО2 возникли финансовые затруднения, и по его договоренности с ответчиком и ФИО12 (сыном его сестры ФИО3), последний из своих личных денежных средств и от своего имени осуществлял платежи по вышеуказанному кредитному договору под гарантию того, что истец ФИО2 их ему вернет в течение одного года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер и единственным наследником является его мать – ФИО3, которая вступила в наследство. Весной 2021 года ответчик, нарушая договор с ФИО2, подал иск о разделе совместно нажитого имущества к истице по настоящему иску, в котором указал на спорный автомобиль ............. как на совместно нажитое имущество, имея целью не делить действительно совместное нажитое имущество в виде автомобиля ............. и желая оставить его в своей индивидуальной собственности. Решением Елецкого городского суда по Липецкой области от 28 июня 2021 года автомобиль ............. перешел в собственность истицы ФИО3, а другой автомобиль ............. перешел в собственность ответчика (то есть он сберег половину рыночной стоимости автомобиля .............). Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм, уплаченных за него по кредитному договору №*** от 06.07.2018, заключенному между ним, ФИО4 и .............. Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 181 908 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, с ФИО4 в пользу ФИО3 230 673 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру заявленных исковых требований судебные расходы.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное извещение направлялось ответчикам, однако конверты с вложением судебного извещения, возвращены отделениями почтовой связи с отметкой «возврат по истечении срока». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание истцов получать судебные извещения и приходит к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Их интересы представлял по доверенностям ФИО5

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель истцов ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. Его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Действительно, между ответчиком и ФИО2 была договоренность на приобретение транспортного средства, а также о том, что Кузин будет выплачивать денежные средства по кредиту, платить налоги за данное транспортное средство. Истцы ошибочно указывают на то, что на раздел совместно нажитого имущества подавал ответчик, это сделала истец ФИО3. На сегодняшний момент местонахождение автомобиля ............. ответчику неизвестно. ФИО2 не осуществлял платежи по транспортному налогу, они были взысканы с ответчика ФИО4 в судебном порядке. Также, истец ФИО2 перестал вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредиту была взыскана в судебном порядке солидарно, в том числе и с ответчика ФИО4 Говорить о неосновательном обогащении ответчика ФИО4 оснований не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 между ............. и ФИО4 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №*** по условиям которого ФИО4 была предоставлена сумма кредита в размере 972 853 рубля 83 копейки на приобретение автомобиля .............

Согласно информационной подсистеме зарегистрированных автомототранспортных средств (АМТС) ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 27.09.2022 владельцем автомобиля марки ............. указан ФИО4. Однако в отношении данного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия.

Истец ФИО3 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила признать общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 автомобиль ............. ............. и автомобиль ............., выделив в собственность ФИО4 автомобиль ............., а в свою собственность автомобиль ............. и взыскать соответствующую компенсацию.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2021 года совместное имущество супругов ФИО3 и ФИО4 разделено в виде автомобилей: ............. выделен в единоличную собственность ФИО4, прекращено право общей долевой собственности с ФИО3; ............., выделен в единоличную собственность ФИО3, прекращено право общей долевой собственности с ФИО4; с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации ? стоимости выделенного имущества взысканы денежные средства в сумме 112 000 рублей.

Впоследствии ............. как правопреемник ............. обратилось с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ............. ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО4 обязательств по заключенному с ............. кредитному договору №*** от 06.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2021 года в пользу ............. в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 06 июля 2018 года в общей сумме 596 469 рублей 13 копеек и обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль ............. путем его продажи с публичных торгов.

Данным решением установлено, что «…из объяснений ФИО3 усматривается, что с ее согласия ФИО4 06.07.2018 был взят кредит в .............» по кредитному договору №*** который был использован для приобретения автомобиля ............., который был передан банку в залог. Кроме того, из объяснений также следует, что в период брака с ФИО4 ею осуществлялись платежи в погашение кредита по этому кредитному договору, что подтверждается представленными ею чеками-ордерами, из которых видно, что ФИО3 в 2020 и 2021 году неоднократно вносились на счет нового кредитора ............. платежи по кредитному договору №*** в сумме 25230 рублей, то есть в сумме предусмотренной графиком платежей».

Также судом было установлено, что «…автомобиль ............. был приобретен ФИО4 и ФИО3 в период брака, то есть является их совместной собственностью. Указанный автомобиль был приобретен, в том числе за счет кредитных средств, полученных ФИО4 по кредитному договору, заключенному с истцом. При этом, получение ФИО4 кредита на приобретение автомобиля, так и передача его в залог банку, были осуществлены с согласия его супруги ФИО3 Довод ответчика ФИО3, что указанный автомобиль был приобретен для ее брата и в том числе за счет его денежных средств не принимается судом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено; при рассмотрении дела о разделе имущества ФИО7 на данное обстоятельство не ссылались. Тот факт, что погашение кредита согласно представленным в дело квитанциям, осуществлялось в том числе и братом ответчика ФИО2, само по себе данное обстоятельство не подтверждает. Более того, оно опровергается вышеприведенными доказательствами в их совокупности…».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истцы ссылались на то, что автомобиль ............. использовался истцом ФИО2, который выплачивал необходимые платежи за счет своих личных денежных средств по кредитному договору №*** от 06.07.2018. Помимо истца ФИО2 платежи осуществляла истец ФИО3 и ее сын ФИО13

Согласно представленных письменных документов, по кредитному договору №*** (плательщик ФИО4, адрес: N... были совершены следующие платежи:

от ФИО6 - 07.10.2019 – 26 260 рублей, затем в размере 25 482 рубля 30 копеек (25 230 рублей – сумма платежа и 252 рубля 30 копеек – комиссия) 06.11.2019, 05.12.2019, 10.01.2019, 05.03.2020, 06.04.2020, 06.05.2020; 05.02.2020 - 25 532 рубля 76 копеек (25 230 рублей сумма платежа и 302 рубля 76 копеек – комиссия);

от ФИО2 - в размере 25 986 рублей 90 копеек (25230 рублей – сумма платежа и 756 рублей 90 копеек – комиссия) - 07.09.2020, 06.10.2020, 06.11.2020, 08.12.2020, 13.01.2021, 08.02.2021, 09.03.2021;

от ФИО3 - 25 986 рублей 90 копеек (25230 рублей – сумма платежа и 756 рублей 90 копеек – комиссия) 08.10.2021, 11.11.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются платежами (л.д. 20-53).

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследником по закону является мать – ФИО3 (истец), что подтверждается: свидетельством о смерти ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о рождении ФИО16 свидетельством о праве на наследство по закону от 26.01.2021, наследственным делом №***, открытым к имуществу ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истцы в качестве основания иска ссылаются на то, что решением Елецкого городского суда по Липецкой области от 28 июня 2021 года автомобиль ............. перешел в собственность истицы ФИО3, а другой автомобиль ............. перешел в собственность ответчика (то есть он сберег половину рыночной стоимости автомобиля .............), и у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм, уплаченных за него ............. по кредитному договору №*** от 06.07.2018, заключенному между ФИО4 и .............

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что между ним и ФИО2 была договоренность на приобретение транспортного средства, что ФИО2 будет выплачивать денежные средства по кредиту, платить налоги за данное транспортное средство. Автомобиль с момента его приобретения находится у истца ФИО2 и данное обстоятельство не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании.

Судом также установлено, что иск о разделе совместно нажитого имущества был заявлен истцом ФИО3, которая и указала автомобиль ............., как совместно нажитое имущество, желая оставить его в своей индивидуальной собственности, выделив в собственность ФИО4 автомобиль .............

В связи с неисполнением обязательств по заключенному с ............. кредитному договору №*** от 06.07.2018 с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору №*** 06 июля 2018 года в общей сумме 596 469 рублей 13 копеек и обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль ............., путем его продажи с публичных торгов.

При рассмотрении иска ............. к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ФИО3 также подтвердила, что автомобиль ............. был приобретен ею с ФИО4 в период брака, то есть является их совместной собственностью, при этом указывала, что автомобиль был приобретен для ее брата и в том числе за счет его денежных средств. Довод ответчика ФИО3, что указанный автомобиль был приобретен для ее брата и в том числе за счет его денежных средств (факт погашения кредита ее братом ФИО2 подтверждался ею представленными в дело платежами) не был принят судом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было, и при рассмотрении дела о разделе имущества ФИО7 на данное обстоятельство также не ссылались.

Помимо того, с ФИО4 как владельца транспортного средства ............. был взыскан транспортный налог за 2019 год в размере 41069 рублей 49 копеек (налог - 40800 рублей и пеня - 269 рублей 49 копеек), в связи с его неуплатой, что подтверждается вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 09 августа 2021 года по делу №2а-1437/2021.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 107, ч.2 ст.108, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.