Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года,
мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года
УИД: 36RS0034-03-2022-000013-70
Строка 2.209
РЕШЕНИЕ Дело №2-3-67/2022
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Подгоренский 30 августа 2022 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Степаненко Н.С., с участием истца ФИО1, ее представителя, допущенного к участию в деле по письменному заявлению ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав в обоснование иска, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. №. В ДД.ММ.ГГГГ она выставила объявление о продаже указанного домовладения на сайте «Авито», и примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ответчик ФИО2 с просьбой пожить совместно со своей семьей в доме с последующим выкупом, т.е. на безвозмездной основе. На данное предложение она согласилась с условием бережного отношения к ее имуществу и поддержания дома в жизнеспособном состоянии, т.е., не снижая его стоимости на рынке, а также при условии оплаты коммунальных платежей. Каких-либо письменных договоров о съеме жилья не составлялось. Позже ею был составлен договор купли-продажи указанного домовладения, но сделка не состоялась по причине отсутствия денежных средств у ФИО2 Ответчик проживал в ее доме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и за этот период ФИО2 с ее (истца) разрешения отштукатурил стены дома, однако самовольно, без ее разрешения положил кафельную плитку на кухне, в коридоре и ванной. За период проживания ответчика в доме ФИО1 посещала его 4 раза; и в один из приездов обнаружила пропажу книг, виниловых пластинок (полное собрание сочинения Чайковского), на что ФИО2 обещал компенсировать до ДД.ММ.ГГГГ стоимость пропавших вещей, однако так этого и не сделал. По данному факту она направляла заявление в полицию. После отказа ФИО2 подписать договор купли-продажи, он вместе со своей семьей выехали из дома. Вернувшись в свой дом, с целью дальнейшего проживания в нем она обнаружила, что у стиральной машины отсутствует функциональная ручка для переключения режимов стирки, машинка заражена черной плесенью, насосная станция сломана (при включении она не отключается), у электрического бойлера для нагрева воды не работает индикаторная лампочка, сломана одна из четырех газовых конфорок на газовой плите, не удаляется грязь в духовке и по всем панелям плиты, отсутствует ручка от духового шкафа и противни, в ванной комнате в сливном бачке унитаза сломан механизм набора и удержания воды, вода из сливного бачка протекает, не плотно держит, смеситель над ванной при включенной воде также протекает, в проходной комнате отсутствует розетка. Кроме того, во всех комнатах имеется плесень, в ванной комнате присутствует мокрица и чешуйница, в кухне муравьи, в результате чего вещи потеряли свою функциональность (требуют ремонта, замены, потеряли свои потребительские свойства). Также отсутствуют два кресла, 2-х спальная кровать, тумба для документов, грабли, тяпка, секаторы. Согласно локальному сметному расчету, выполненному МАУ «Архитектура» ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительных и монтажных работ составила 389174 руб. Факт причинения вреда подтверждается фото-материалами проверки ОМВД России по , указанным сметным расчетом на ремонтные работы, чеками и квитанциями, а также свидетельскими показаниями. Расходы, которые она (ФИО1) понесла и вынуждена будет понести на восстановление поврежденного имущества составляют 497707,98 рублей, за: ремонт насосной станции - 1000 рублей; ремонт смесителя - 500 рублей; ремонт унитаза - 500 рублей; ремонтные работы, согласно сметному расчету - 389174,30 рублей; стиральная машина - 14000 рублей (остаточная стоимость); книги Гюго (10 томов), стоимостью 2000 рублей; книги ЖЗЛ (25 томов), стоимостью 25000 рублей; пластинки виниловые (полное собрание сочинений Чайковского), стоимостью 40000 рублей; кресла (2шт.), стоимостью 7000 рублей; тумба для документов, стоимостью 2500 рублей; грабли, стоимостью 170 рублей; секатор, стоимостью 310 рублей; тяпка, стоимостью 150 рублей; стоимость, произведенной сметы - 3500 рублей; затраты на чистящие средства в размере 1775,68 рублей и комплектующие для ремонта поврежденной ответчиком техники в размере - 10128 рублей, и ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере: 497707,98 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу; 50000 рублей, в счет возмещения, причинённого ей морального вреда; 5000 рублей, в счет компенсации расходов по составлению искового заявления и 8177 рублей за госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд; так как родительский, ранее уютный дом, в который она приехала из в период пандемии ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен ответчиком ФИО2 в состоянии, не пригодном для жилья: холод, грязь, сырость, черная плесень; проживание в этих условиях нанесло огромный урон ее здоровью, поскольку она производила уборку (вынесено 59 мешков мусора), использовала химические санитарно - гигиенические средств (что привело к тому, что у нее началась аллергия, отек носоглотки, из носа выделялась черно-коричневая слизь, появились болезненные трещины на руках от воздействия очищающих препаратов для сантехники и уборки), дом родителей был превращен ответчиком ФИО2 в пристанище бомжей (выбитые окна, запах испражнений, жвачка на полу и на мебели, бытовая и строительная грязь на выключателях, на полу и на мебели), по этой причине у нее началась бессонница, непреходящее нервное напряжение, повышенное давление, все это привело к обострению гипертонической болезни 2 степени и ишемической болезни сердца 2 степени. Невозможность из-за постоянного холода и сломанной сантехники принять самые простые гигиенические процедуры (душ, ванна) и стыд из-за запаха тела, исходящего от нее перед врачами вызванной мною скорой помощи, привели к тяжелой депрессии. Постоянный прием лекарственных средств для снижения кровяного давления, от сердечных болей, бессонницы и стресса тоже негативно отразились на ее здоровье. Ущерб нанесен не только моему здоровью и дому, но даже земле, на которой теперь невозможно безопасно работать, поскольку на территории всего приусадебного участка рассыпано стекло разного вида (плоское, изогнутое, цветное, тонкое, толстое и прочее), и судя по количеству, сделано это ответчиком Матинян умышленно. Действиями ответчика ей нанесен моральный вред, выраженный как в физических, так и моральных страданиях, связанных с сильными болевыми ощущениями, страшным физическим дискомфортом, значительным ухудшением ее здоровья.
Истец ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле по письменному заявлению ФИО25, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, дали пояснения, аналогичные указанным в иске, а также дополнительно пояснили, что в 1995 году, когда еще была жива мать ФИО1, они произвели пристройку к дому и сделали капитальный ремонт; а также в настоящее время ФИО1 сменила деревянные окна на пластиковые и демонтировала кафельную плитку на полу в кухне. Также, ознакомившись с возражениями ФИО2 на иск, просят суд учесть, на проведение ремонтных работ она (ФИО1) согласия не давала, работы не были с ней согласованы и ею разрешены; ФИО2 оплачивал потребленный им газ и электроэнергию согласно счетчикам, а коммунальные платежи он не производил, у домовладения нет коммунальных платежей. Также, ФИО2 без разрешения истца распорядился следующей ее мебелью: 3-х секционной двухметровой стенкой, в которой были книжные полки, двумя креслами, двуспальной кроватью, тумбой для документов, газовой плитой, двумя кухонными навесными шкафами, двумя кухонными напольными шкафами, двумя мягкими стульями, а ей оставил сломанный диван (материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), сломанную тумбу, два кухонных навесных шкафа, два сломанных кухонных напольных шкафа, один из которых заражен черной плесенью (фото), два мягких стула, письменный стол, сломанную газовую плиту (фото). Кресла и тумбу она просила занести в дом, но несмотря на ее просьбу в ДД.ММ.ГГГГ (фото в ДД.ММ.ГГГГ. и скриншоты переписки за ДД.ММ.ГГГГ) их в дом так и не внесли. Имеется фото кресел в объявлении на Авито в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выкинул их на улицу- гнить, по ее приезду в ДД.ММ.ГГГГ она нашла их на улице в состоянии, не подлежащем восстановлению. Диван, письменный стол, газовую плиту и стиральную машину она вернула ФИО2; она видела, что мебель присутствует, ее рабочее состояние она могла узнать только в ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2 не закончил передачу имущества и не предоставил ей квитанции по оплате газа и электроэнергии; распорядился ее стиральной машинкой самовольно, он ее продал без ее согласия, вернул с черной плесенью в барабане и, как предполагали мастера сервисного центра, с плесенью на всех частях машины (переписка с производителем). Ответчик утверждает, что на момент заселения были два треснутых стекла в спальной комнате, но просят обратить внимание на скриншот с смс сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ. и фото от ДД.ММ.ГГГГ с целыми оконными стеклами. Насосная станция к ее приезду не работала (материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Стекло газовой плиты было разбито, видимо, когда ФИО2 перемещал плиту для укладки кафеля. В любом случае проще заменить стекло (оно есть в продаже) и остаться с противнями, чем ремонтировать конфорку и покупать противни. Оставленная модель газовой плиты старая, к ней нет комплектующих. Противней, конфорок нет ни в регион газе, ни на Авито, они не продаются. Грязь с плиты не отдирается. Розетки были повреждены при оштукатуривании стен (фото). Повреждена проводка принудительной вентиляции в погребе (фото); унитаз ФИО2 не менял, это ее унитаз (ФИО1); ФИО2 поменял его месторасположение. В собственности находились следующие книги: Собрание сочинений ФИО3 в 10 томах, собрание сочинений ФИО4, собрание сочинений ФИО5, собрание сочинений ФИО6, книги Э. Золя, Ж. Верна, собрание детективов, книги серии ЖЗЛ изданные с 1971 по 1993 гг. более 40 книг, много беллетристики, книги по электрике. Книги стояли в стенке длинной 2 м, на 2-х полках, при ширине корешка 2 см, книг было не менее 200, также было 4-6 коробок на чердаке, осталась одна коробка на чердаке. Последние части собрания сочинений ФИО7 (22 коробки, 100 пластинок) ни разу не прослушивались, была плохая игла у проигрывателя. В собственности так же были пластинки с произведениями И.С. Баха. А. Моцарта, Вивальди, были пластинки таких исполнителей как ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, пластинки со сборниками песен разных исполнителей. ФИО2 говорил, что они присутствуют. Ответчик самовольно принял решение распорядиться ее имуществом в ущерб ей, без согласования с ней и, не поставив ее в известность, что указывает на его самоуправство. В связи с самовольным распоряжением ее имуществом, ФИО2 снизил стоимость ее дома в целом. Также, представитель истца ФИО1-ФИО25 в суде дополнительно пояснила, что ФИО2 в первом виде принял и подписал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на покупку этой недвижимости у ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ подтвердил это в своей расписке, поэтому ФИО1 доверяла ему, верила, что он будет надлежащим образом ухаживать за домом и участком, но ФИО2 нарушил этот первичный договор. Также, истец ФИО1 в суде дополнительно обратила внимание суда на то, что ФИО2 при проведении в полиции проверок по ее заявлениям неоднократно изменял свои показания (например, вначале говорил, что не видел книг и пластинок, потом говорил, что видел их на чердаке, в дальнейшем говорил, что выбросил их с разрешения хозяйки-ФИО1 за ненадобностью, как не представляющие ценность), хотя никаких таких устных или письменных разрешений ФИО1 ему не давала.
Ответчик ФИО2 в данное судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.250 тома2), в котором также указал, что исковые требования ФИО1 не признает; в их удовлетворении просит отказать, что закреплено в представленных им в суд возражениях на иск (л.д.194-196 тома 1); в которых указано, что он-ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по устной договоренности с истцом ФИО1 на безвозмездной основе проживал вместе со своей семьей по адресу: , в домовладении, принадлежащем ФИО1. При заселении в дом они с ФИО1 не составляли описи имеющегося имущества в доме, а также не составляли актов о техническом состоянии дома. На момент его заселения домовладение и прилегающая к нему территория были в ужасном техническом состоянии и так как, он в будущем хотел его купить, то на протяжении проживания в нем он пытался привести дом в надлежащее состояние: отштукатурил стены, положил плитку на пол в кухне, оплачивал коммунальные услуги и поддерживал порядок. Истец ФИО1 составила договор купли-продажи домовладения, однако ознакомившись с ним, он (Матинян) отказался его подписывать и покупать данное домовладение, так как для него договор был невыгоден. В связи с этим их отношения с ФИО1 испортились. После отказа приобретать данное домовладение, ДД.ММ.ГГГГ. он дал ей расписку, в которой указал, что обязуется выехать из дома . и оплатить все коммунальные счета и обязуется оставить ей всю мебель. ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО1 в присутствие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО28 составили опись вещей, находящихся в доме и принадлежащих ФИО1, и договорились, что они освободят дом до ДД.ММ.ГГГГ. Также они с истцом договорились, что каждое 15 число месяца он будет присылать ей фотографии дома. Свою данную обязанность он выполнял, и истец ФИО1 каких-либо претензий по состоянию дома и находящемуся в нем имуществу не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила ФИО1 и сказала, что приехала в пгт.Подгоренский и готова принимать дом и имущество. По приезду в вышеуказанное домовладение они с ФИО1 осмотрели дом, ФИО1 также потребовала показать ей оплаченные чеки за коммунальные услуги, она сказала, что в оконной раме отсутствует одно стекло, но он (Матинян) пояснил, что указанное стекло отсутствовало, когда они въезжали в дом. Далее ФИО1 указала на то, что на стиральной машинке отсутствует функциональная ручка, на что он пояснил, что указанная ручка также отсутствовала при их заселении. Также ФИО1 спросила о двух креслах, которые находились в доме, ФИО2 ответил, что они были повреждены, при этом одно кресло он выкинул на свалку, так как оно было окончательно сломано, это он сделал с разрешения ФИО1, а второе кресло находится в сарае. Также он сказал ФИО1, что взамен кресла, которое выкинул на свалку, он ей оставляет свой мягкий диван, на что ФИО1 согласилась. На момент его заселения в домовладение ФИО1 были два треснутых стекла в оконной раме в спальной комнате, в электрическом бойлере не работал диод, насосная станция была в рабочем состоянии, по мере выхода из строя деталей в ней он менял их на новые детали. Также была сломана газовая плита, отсутствовало стекло в духовке, поэтому он приобрел другую газовую плиту и поставил её взамен старой. В новой газовой плите не работала одна комфорка. Данную газовую плиту он оставил ФИО1, также оставил свой кухонных гарнитур. Розетки в проходной и спальной комнатах он не ломал, они до его заселения были сломаны и он ими не пользовался. Произвел замен старого унитаза на новый, производил замену смесителя около 4 (четырех раз) за все время проживания. При заселении в дом он долго производил его уборку, а также уборку прилегающей к нему территории, при этом ФИО1 тогда разрешила выбросить все, что не нужно. При уборке дома он выбросил газовую плиту и пластинки, которые были по внешнему виду непригодными к использованию, какие именно они были, он не помнит, а книги, находящиеся в доме, он сложил в коробку и снёс на чердак дома. Истец ФИО13 неоднократно пыталась привлечь Матинян к уголовной и административной ответственности по данному факту, подавала различные заявления в ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области, что подтверждается приложенными к её исковому заявлению отказными материалами и находящимися там постановлениями об отказах в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области с заявлением о привлечении Матинян к уголовной ответственности, который якобы похитил вещи: стиральную и швейную машинку, газовую плиту, пылесос, книги и пластинки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в нём, в том числе указано, что в ходе осмотра места происшествия на чердаке указанного дома, а также в кладовой были обнаружены следующие вещи: пылесос, коробка с книгами, швейная машинка. Опрошенная Хавторина вышеуказанное подтверждала полностью и поясняла, что, приехав в домовладение, лично осмотрела указанный дом на наличие вещей, половина указанных ей вещей находятся на месте, не хватает только стиральной машинки, которую Матинян продал за 4500 руб. и готов вернуть ей на место; в связи с чем она просила прекратить проверку по её сообщению ввиду того, что каких-либо претензий к Матиняну не имеет. Также, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области с заявлением о том, что Матинян, который проживает в принадлежащем ей домовладении, не оплачивает коммунальные услуги. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в нём, в том числе указано, что Матинян прислал фото чека об оплате коммунальных услуг, в связи с чем ФИО1 претензий к нему не имеет. Также, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области с заявлением о привлечении Матинян к уголовной ответственности за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в нём, в том числе указано, что у Матинян какого-либо умысла на повреждение имущества ФИО1 не было, все неисправности и поломки бытовой техники, розеток в доме существовали на момент его вселения в домовладение. Также, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области с заявлением о привлечении Матинян к уголовной ответственности за хищение одного металлического каминного совка, одних сельскохозяйственных вил, граблей, тяпки, секатора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в нём, в том числе указано, что во время осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены сельскохозяйственные вилы, а также часть металлических грабель. Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в материале проверки имеется заявление ФИО1, в котором она просит прекратить проверку по её сообщению от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи её вещей, а именно стиральной и швейной машинки, газовой плиты, пылесоса, книг и пластинок, ввиду того, что ФИО1 лично не могла убедиться в их наличии. В ходе проверки установлено, что ФИО2 проживал в домовладении ФИО1 и пользовался (распоряжался) имуществом последней с её согласия, договоров, актов приёма-передачи имущества, актов технического состояния имущества, находящегося в домовладении, между сторонами не заключалось, что указывает на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и ст. 160 УК РФ. Считает, что заявленная ко взысканию сумма документально не подтверждена и не обоснована, состояние жилого дома до вселения в дом его семьи и в последующем сторонами не производилось, в связи с чем определить давность имеющихся повреждений в жилом доме не представляется возможным. Более того, истцом ФИО1 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего её исковые требования. Что касается компенсации морального вреда, о которой просит истец ФИО1 в своем исковом заявлении, то Матинян также возражает против этого искового требования и считает его не подлежащим удовлетворению, так как каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истец ФИО1 не указывает.
Опрошенная в суде по ходатайству истца свидетель ФИО8. показала, что проживает в ; знает ФИО1 и ФИО2, шесть лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ухаживала за мамой ФИО1, так как ранее работала социальным работником (убирала помещение, мыла полы, протирала пыль, помогала по огороду), а ФИО2 знает потому, что передавала ему ключи от дома по поручению ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ дом ФИО1 был в отличном состоянии, нормальный. Бабушка ухаживала за домом, была очень строгая, любила порядок. Когда бабушка умерла, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проживала ее дочка -Свидетель №2; в ДД.ММ.ГГГГ дочка из дома съехала, и ФИО1 позвонила и сказала, что будет продавать дом, и она передала ключи ФИО2 шесть лет назад. На ДД.ММ.ГГГГ, когда съезжала из дома ее дочь, в доме были: кровать, стенка, два кресла, диван, книги были в стенке, она там всегда вытирала пыль; огород был чистым, мусора не было. За огородом, цветами ухаживали. В ДД.ММ.ГГГГ в доме не было запаха плесени. Очевидцем того, что Матинян причинял повреждения имуществу в этом доме она не была.
Опрошенная в суде по ходатайству истца свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 знает, проживала в ее доме по адресу: начала ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ, сразу после смерти бабушки-матери ФИО1, а ФИО2 не знает. Отопление в доме было газовое и камин, им они тоже пользовались. Условия для проживания в доме были нормальные, она туда заселилась с маленьким ребенком, отопление работало без проблем. В ДД.ММ.ГГГГ (в июне-июле) она по просьбе ФИО1 фотографировала дом, перед тем как съехать, чтобы она увидела: в каком состоянии находится дом (наличие мебели, состояние ванной), в том момент вентиляция работала, электричество работало, кран работал, не тек, мы все проверили, что бы в дальнейшем у нас не было проблем. Также, она с семьей пользовалась земельным участком, придомовой территорией, сажали огород, косили траву, сажали цветы, ухаживали за деревьями. Фундамент у дома был нормальный, к внешнему виду дома она не придиралась, заехала и жила; в доме ремонт они не делали, им было комфортно, удобно и тепло, крыша не текла, вода была в доме, канализация работала, краны работали, свет хороший был, розетки все работали, все было в нормальном состоянии. В стенке стояло много книг, были пластинки, ей муж их показывал, но они их не трогали. Мебель была не новая, но они ею пользовались, своего ничего у них не было.
Опрошенный в суде по ходатайству ответчика свидетель ФИО17 показал, что Хавторину видел один раз, когда по просьбе родного дяди – ФИО2 вывозил диван и стиральную машинку и ненужные вещи, года три назад, он вывозил на своей машине весь хлам, который был в доме; помогал дяде делать ремонт внутри дома, когда он только начинал там жить. Дом старый, если в доме не жить, он начинает рушиться. Они снимали со стен старые бумажные обои, все порванные, с грибком, стены были все в плесени, зачищали полы, красили пол (краску давал он); стены были отшпаклёваны, делали декоративную штукатурку; на кухне снимали старый линолеум, который был весь в плесени, так как в доме сырость. Он давал дяде кераммогранит с клеем, его положили на пол кухни, коридора и туалета; кафельную плитку положили на стены в ванной. Также, они прочистили систему канализации, которая идет от туалета, так как она была засорена. Двери были полностью закрашены, купили ламинированную пленку под мебель, что бы обклеить двери. Дом старого образца, где-то 60-х годов постройки, рамы деревянные, на некоторых даже не было стекол, они их стеклили сами, ставили вторые рамы, которые были на улице. По внешнему виду: в погребе постоянно стояла вода, нижняя часть стены полностью была в грибке, черной плесени, так как погреб был в доме, из-за этого все обои разошлись, они просто сопрели от влаги. В доме нет фундамента, тянет влагу, и из-за этого чернеют стены. Стены они обрабатывали медным купоросом, грунтовкой, затем шпаклевали и наносили декоративную штукатурку. На земельном участке возле дома они обрезали ветки, он их грузил на свою машину и вывозил; на участке был бурьян. В доме были старые кресла, стол, кровать; он привозил дяде диван, столы, компьютерный стол, багеты, люстру, кухню, и все потом осталось в доме, они ничего не забирали. Книги и пластинки он не видел, может они с мусором выкидывались.
Опрошенная в суде по ходатайству ответчика свидетель ФИО18 показала, что ФИО2 является родным дядей ее мужа; в доме незнакомой ей женщины в сл.Подгорное ее дядя, его жена и сын инвалид. Они хотели купить дом, но договор не состоялся, дом не купили. В доме, где они жили, она бывала часто, в доме запах был, и от них запах был, запах плесени. Она их успокаивала, говорила, сделаете ремонт, помоете, и будет хорошо. Дядя делал ремонт, кафель в кухне и ванной, прихожей на пол положил, чистил стены; ее муж постоянно там помогал. Мебель в доме старая была (кресло, шкаф, диван, кровать, все было старым). Книги, пластинки она не видела в доме. Была газовая плита на кухне, коричневая старая. Они отдали Матинян свою кухню: мойку с полками нижними и верхними, люстру, багеты, диван малютку, и все это осталось в доме, ничего Матинян, когда уходили, не забирали. Огород был в ужасном состоянии: бурьян; они все косили, убирали, муж вывозил на машине, неделю убирали. Огород засаживали, жена ФИО2 сажала цветы. Они все время там что-то убирали, чистили, сколько жили столько и убирали.
Опрошенная в суде по ходатайству ответчика свидетель ФИО19 показала, что является супругой ФИО2 Гришо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ним проживали в , в доме ФИО1 Валерии. Договоры с хозяйкой дома не заключались; муж по объявлению нашел дом, они позвонили хозяйке, ключи были у свидетеля ФИО8. Они открыли дом, она долго плакала, даже не захотела войти во внутрь, не хотела жить в таком свинарнике, это был не дом, а кошмар. Они там полтора месяца все убирали, мыли, красили, муж плитку уложил, сделали божеский вид. У них был уговор, что они заходят, живут и если им все нравится, то в дальнейшем они его купят. Прошел год, ФИО1 приезжала, ей все понравилось, мы ее встретили с шашлыком, она была довольна. Потом она сказала, чтобы я отпустила Гришо на два-три месяца к ней в Москву, сделает ей ремонт, из суммы она вычтет 300000 рублей, на то время дом стоил 600000 рублей, у нее требования были заплатить 9000 евро. Мы поговорили, ФИО1 сказала, что они могут в течении пяти лет выплачивать сумму за дом. Прошло время, ФИО1 приехала с письменным договором, они ознакомились с ним, там был пункт, который им не понравился, мы просили этот пункт поменять. Пункт звучал так: при форс-мажорных обстоятельствах, ФИО1 имеет право расторжения договора без возврата денежных средств, то есть они могли четыре года платить, а форс-мажорные обстоятельства у хозяйки могли быть какие угодно. В доме они сделали ремонт: укладывали плитку, срывали линолеум в кухне, там под ним стояла вода, плесень; срывали обои, запах плесени просто убивал. Вентиляции в доме она не видела, в ванной комнате вентиляцию ставил ее муж, после того как поклеил плитку, когда включали свет, то срабатывала вентиляция. В ванной комнате была ужасная покраска, земляной пол, унитаз в ужасном состоянии. Они все убирали, делали обработку, им помогал племянник материалами. Приехала ФИО8 она забрала линолеум. В доме была старая сломанная стиральная машина, они ею не пользовались, даже не включали, она из привозила свою. В маленькой спальне стояла старая маленькая кровать, была старая тафта, старая обшарпанная мебель, все давних времен, два кресла (они вместо этих кресел оставили ФИО1 диван- малютку). Каждый месяц до 15 числа она делала и отсылала Хавториной видео –отчет. Газовая плита была старая, без духового стекла, не рабочая конфорка, они ее убрали, племенник привез им свою, старая плита там также стоит, они ее не трогали. Все розетки в доме во время проживания они поменяли на новые, а также выключатели поменяли (на кухне, в зале, спальне). В комнате был коврик, в котором постоянно стояла вода, поэтому в доме был не выносимый запах, они все пропахли этим запахом. Когда сдирали обои, то под ними была плесень на стенах; муж обрабатывал стены; во дворе все убрали.
Опрошенный в суде по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя-адвоката ФИО20 специалист-директор МАУ «Архитектура» ФИО21, составивший сметный расчет истцу ФИО1, показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась гражданка ФИО1 с просьбой оценить стоимость ремонта принадлежащего ей жилого помещения, для приведения этого жилого помещения в нормальное состояние. Он выезжал к объекту, осмотрел помещение, произвел замеры для производства строительных работ: отделочных, электромонтажных, плотницких (двери, окна считаются плотницкими -столярными работами). У него есть свидетельство о прохождении курсов подтвержденных, лицензирование и наша организация МАУ имеет право делать такие услуги. В помещении была какая-то проблема с электрикой, все, что он осмотрел, произвел замеры, он записал в сметном расчете. Что-то было с кафельной плиткой на полу и на стенах, с окнами и дверьми, на улице, то ли крыльцо было треснуто, точно не помнит. Его задача была: измерить строительные объемы, и оценить их ремонт; он для этого использовал сметную программу ПК «ГАНД Смета» и нормативную базу утвержденную Минстроем РФ. Определить, были ли повреждения в доме истца до ДД.ММ.ГГГГ, как давно они возникли, и каковы причины повреждений (кафельной плитки, окон, дверей, электрики): в результате естественных причин, или в результате поведения, отношения проживающих в данном доме лиц, -не может.
Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя, допущенного к участию в деле по письменному заявлению ФИО25, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. , на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.14-15 тома 1), решила продать свою недвижимость и в ДД.ММ.ГГГГ она выставила объявление о продаже указанного домовладения на сайте «Авито». В середине ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ответчик ФИО2 с просьбой пожить совместно со своей семьей в доме с последующим выкупом, т.е. на безвозмездной основе. На данное предложение она согласилась с условием бережного отношения к ее имуществу и поддержания дома в жизнеспособном состоянии, а также при условии оплаты коммунальных платежей. Каких-либо письменных договоров о съеме жилья не составлялось; техническое состояние дома не обследовалось, какие-либо акты (иные документы) о состоянии дома и земельного участка на момент заселения ФИО2 в жилой дом сторонами не составлялись. Позже истец составила договор купли-продажи указанного домовладения (проект договора на л.д.10-13 тома 1), но сделка не состоялась по причине отсутствия денежных средств у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку о том, что обязуется освободить жилой дом и участок до ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь при выезде оплатить все счета за израсходованную электроэнергию и газ согласно счетчикам и оставить всю мебель, принадлежащую хозяйке дома ФИО1, а также в расписке указал, что оставляет за собой право выкупа дома и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ (копия расписки на л.д.163 тома 1). Ответчик проживал в доме истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает истец и что не отрицается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ сторонами: ФИО1 и ФИО2 в присутствии участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО8 была составлена опись вещей, находящихся в доме и принадлежащих ФИО1 (л.д.161-162 тома 1), и они договорились, что семья Матинян освободит дом до ДД.ММ.ГГГГ. Также они с истцом договорились, что каждое 15 число месяца он будет присылать ей фотографии дома. Свою данную обязанность он выполнял, и истец ФИО1 каких-либо претензий по состоянию дома и находящемуся в нем имуществу не высказывала. По мнению истца ФИО2 в период проживания в ее доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее разрешения отштукатурил стены дома, однако самовольно, без ее разрешения положил кафельную плитку на кухне, в коридоре и ванной; она за период проживания ответчика в доме посещала его 4 раза; и в один из приездов обнаружила пропажу книг, виниловых пластинок (полное собрание сочинения Чайковского), сообщила об этом ФИО2, который обещал до ДД.ММ.ГГГГ возместить стоимость пропавших вещей, но так этого и не сделал, она несколько раз (в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в полицию с заявлением по поводу хищения ее вещей, но в возбуждении уголовных дел было отказано, что следует из копий отказных материалов на л.д.24-48, 49-79, 80-162 тома 1. Истец указывает, что вернувшись в свой дом, с целью дальнейшего проживания в нем она обнаружила, что у стиральной машины отсутствует функциональная ручка для переключения режимов стирки, машинка заражена черной плесенью, насосная станция сломана (при включении она не отключается), у электрического бойлера для нагрева воды не работает индикаторная лампочка, сломана одна из четырех газовых конфорок на газовой плите, не удаляется грязь в духовке и по всем панелям плиты, отсутствует ручка от духового шкафа и противни, в ванной комнате в сливном бачке унитаза сломан механизм набора и удержания воды, вода из сливного бачка протекает, не плотно держит, смеситель над ванной при включенной воде также протекает, в проходной комнате отсутствует розетка; кроме того, во всех комнатах имеется плесень, в ванной комнате присутствует мокрица и чешуйница, в кухне муравьи, в результате чего вещи потеряли свою функциональность (требуют ремонта, замены, потеряли свои потребительские свойства); отсутствуют два кресла, 2-х спальная кровать, тумба для документов, грабли, тяпка, секаторы. Согласно локальному сметному расчету, выполненному МАУ «Архитектура» ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительных и монтажных работ составила 389174 руб. (л.д.16-23 тома 1). ФИО1 оценила расходы, которые она понесла и вынуждена будет понести на восстановление поврежденного имущества в 497707,98 рублей, за: ремонт насосной станции - 1000 рублей; ремонт смесителя - 500 рублей; ремонт унитаза - 500 рублей; ремонтные работы, согласно сметному расчету - 389174,30 рублей; стиральная машина - 14000 рублей (остаточная стоимость); книги Гюго (10 томов), стоимостью 2000 рублей; книги ЖЗЛ (25 томов), стоимостью 25000 рублей; пластинки виниловые (полное собрание сочинений Чайковского), стоимостью 40000 рублей; кресла (2шт.), стоимостью 7000 рублей; тумба для документов, стоимостью 2500 рублей; грабли, стоимостью 170 рублей; секатор, стоимостью 310 рублей; тяпка, стоимостью 150 рублей; стоимость, произведенной сметы - 3500 рублей; затраты на чистящие средства в размере 1775,68 рублей и комплектующие для ремонта поврежденной ответчиком техники в размере - 10128 рублей, и просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере: 497707,98 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу.
При этом в суде установлено и не отрицается сторонами по делу, что ФИО2 в течение вышеуказанного периода проживал в домовладении ФИО1 и пользовался (распоряжался) имуществом последней с её согласия, каких-либо письменных договоров, актов приёма-передачи имущества, актов технического состояния имущества, находящегося в домовладении, между сторонами не заключалось. Заявленная истцом ко взысканию сумма документально не подтверждена и не обоснована, факт причинения вреда не подтверждается документально, обследование состояния жилого дома до вселения в дом семьи ФИО2 и в последующем сторонами не производилось, в связи с чем определить давность имеющихся повреждений в жилом доме не представляется возможным. Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного специалистами БТИ Подгоренского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-155 тома 1), год постройки дома -1962; в 1995 году была пристроена жилая пристройка; по утверждению истца ФИО1 последний капитальный ремонт дома был в 1996 году. В приложении № указано техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений отапливаемых пристроек к жилому дому; по самому жилому дому указано: фундамент шлакоблочный, техническое состояние на ДД.ММ.ГГГГ -трещина и осадка; стены наружная отделка –деревянный, трещины, отслаивание штукатурного слоя; перегородки деревянные – трещины стыков; крыша- железная по деревянным стропилам, ослабленное крепление, имеются трещины; полы- дощатые, окрашенные, имеются прогибы, щели, истертости; проемы оконные- глухие, двухстворчатые и окрашенные, рассыхание коробления; проемы дверные- филенчатые и окрашенные; техническое состояние- осадка, переход; внутренняя отделка- штукатурка, обои; техническое состояние- отставание, повреждение кромок местами; наружная отделка- обшита шифером; техническое состояние- трещины в обшивке наружных стен; электроснабжение- имеется, техническое состояние- частичная потеря эластичности. То есть, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано в каком состоянии был дом. Более того, из показаний ответчика ФИО2 и свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17 следует, что на момент заселения семьи Матинян в жилой дом ФИО1 домовладение и прилегающая к нему территория была в ужасном техническом состоянии и так как ФИО2 в будущем хотел его купить, то на протяжении проживания в нем пытался привести дом в надлежащее состояние: с согласия истца отштукатурил стены, положил плитку на пол в кухне, оплачивал коммунальные услуги и поддерживал порядок. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение прав истца либо посягающих на принадлежащие ей материальные блага, судом не установлено; доказательств причинения вреда не подтверждается в суд не представлено. Утверждения истца о том, что факт причинения ей ответчиком ФИО2 вреда подтверждается фото-материалами проверки ОМВД России по Подгоренскому району, представленным в суд сметным расчетом на ремонтные работы, чеками и квитанциями, а также свидетельскими показаниями, -не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом во внимание, так как обследование состояния жилого дома до вселения в дом семьи ФИО2 и в последующем сторонами не производилось, какие-либо описи имеющегося в доме имущества и его состояния сторонами также не производилось, поэтому определить давность имеющихся повреждений в жилом доме, а также то, ухудшилось ли его состояние при проживании в нем семьи Матинян, - не представляется возможным, как не представляется возможным определить: имелись ли в жилом помещении истца какие-либо из указанных истцом пропавших вещей, кто причастен к их исчезновению, поломке и утере эксплуатационных свойств; а свидетельские показания ФИО8 и Свидетель №2 указывают лишь на то, в каком состоянии по их мнению, находилось и находится домовладение и какие движимые вещи были у истца, но никоим образом не указывают на то, что материальный ущерб ФИО1 причинил именно ответчик ФИО2 Более того, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, не доверять которым у суда нет оснований, так как они в период проживания семьи Матинян в доме ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гораздо чаще, чем свидетели ФИО8 и Свидетель №2, находились в указанном доме (ФИО22 является супругой ФИО2 и проживала вместе с ним в указанный период в доме ФИО1; а ФИО19 и ФИО17 являются родственниками ФИО2 и часто бывали в их доме, помогали по хозяйству и при производстве ремонта и уборки) и видели состояние дома и наличие в нем вещей хозяйки дома. Истец ФИО13 неоднократно пыталась привлечь ФИО26 к уголовной и административной ответственности за похищение ее вещей, по поводу неоплаты коммунальных услуг, за умышленное повреждение и уничтожение ее имущества, при этом подавала различные заявления в ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приложенными к её исковому заявлению отказными материалами и находящимися там постановлениями об отказах в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях (на л.д.24-163 тома 1, 2-121 тома 2), но в возбуждении уголовных дел было отказано в том числе: первый раз по тем основаниям, что в ходе осмотра места происшествия на чердаке указанного дома, а также в кладовой были обнаружены следующие вещи: пылесос, коробка с книгами, швейная машинка; и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ просила прекратить проверку по её сообщению ввиду того, что каких-либо претензий к Матиняну не имеет; второй раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что Матинян прислал фото чека об оплате коммунальных услуг, в связи с чем ФИО1 претензий к нему не имеет; постановлением от 16.04.2021г. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что у Матинян какого-либо умысла на повреждение имущества ФИО1 не было, все неисправности и поломки бытовой техники, розеток в доме существовали на момент его вселения в домовладение; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в нём, в том числе указано, что во время осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены сельскохозяйственные вилы, а также часть металлических грабель. То обстоятельство, что ФИО2 при проведении в полиции проверок по вышеуказанным заявлениям ФИО1 неоднократно изменял свои показания (например, вначале говорил, что не видел книг и пластинок, потом говорил, что видел их на чердаке, в дальнейшем говорил, что выбросил из с разрешения хозяйки-ФИО1 за ненадобностью, как не представляющие ценнтости), хотя никаких таких устных или письменных разрешений ФИО1 ему не давала (на что обращала внимание суда ФИО1 при рассмотрении настоящего дела), также не указывает на то, что ответчик производил непосредственно какие-либо действия, направленные на нарушение прав истца либо посягающие на принадлежащие ей материальные блага, не являются доказательствами причинения вреда. Также, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца ФИО1-ФИО25 о том, что ФИО2 в первом виде принял и подписал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на покупку этой недвижимости у ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ подтвердил это в своей расписке, поэтому ФИО1 доверяла ему, верила, что он будет надлежащим образом ухаживать за домом и участком, но ФИО2 нарушил этот первичный договор, так как данные доводы ничем не подтверждены, договор купли-продажи (предварительный, основной и т.д.) в материалах дела отсутствует, на л.д.10-13 тома 1 имеется договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, представленный в суд истцом ФИО1 при подаче иска, но данный договор ни одной из сторон не подписан, не содержит данных о покупателе и подписи сторон, является проектом, подготовленным ФИО1
Кроме того, согласно заключению эксперта №2564/6-2 от 27.07.2022 года на л.д.225-236 тома 2 (экспертиза была назначена судом по ходатайству истца ФИО1) в ходе проведения исследования было установлено, что относительная влажность воздуха в помещениях жилых комнат, на момент проведения осмотра (в теплый период года) не противоречит требованиям ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные; параметры микроклимата в помещениях, согласно которому предельно допустимая влажность воздуха в жилых помещениях в теплый период года не должна превышать значения 65% (фактическая влажность в помещениях жилых комнат на момент проведения осмотра составляла 52%, относительная влажность воздуха в помещениях кухни и санузла не регламентируется требованиями действующей нормативной документации ни для холодного, ни для теплого периода года); на момент проведения осмотра в помещениях исследуемою жилого дома по адресу: , отсутствовали дефекты отделочных материалов стен и пола, характерные при переувлажнении конструкций (отсутствовали плесень, грибок, намокание и отслоение отделочных материалов, поэтому установить имело ли место наличие/отсутствие плесени, грибка, а также иных биологических следов отделочных материалов в помещениях исследуемого жилого дома не представляется возможным, ввиду отсутствия указанных повреждений на момент проведения осмотра. Также, не представляется возможным определить давность образования увлажнения помещений исследуемого жилого дома ввиду отсутствия утвержденной методики определения давности образования повреждений, и невозможно установить точную причину образования увлажнения в помещениях исследуемого жилого дома, и как следствие, образование грибка, плесени и пр. ввиду отсутствия у эксперта достоверных сведений о фактической эксплуатации помещений исследуемого жилого дома и технологии проведения штукатурных работ данных дефектов на момент проведения осмотра. На момент проведения осмотра на поверхности стен отсутствуют дефекты, характерные при застаивании влаги, а именно: поверхность оштукатуренных стен сухая, отсутствуют следы переувлажнения, намокания, вздутия и отслоения штукатурки от поверхности стен, и установить нарушает ли примененная декоративная штукатурка естественный влагообмен турлучного дома не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта сведений о фактически примененном материале штукатурки., так как область применения, технология нанесения, порядок выполнения работ, инструкция по эксплуатации, а также совместимость/не совместимость с фактически примененной облицовкой стен (в данном случае с глиной) указывается непосредственно на упаковке строительной смеси заводом-изготовителем. Также, в ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома экспертом было установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; при возведении строения были применены традиционные материалы; применённое в объектах исследования объемно- планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми; установлено отсутствие деформаций, перекосов и исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта; несущие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г.; поэтому требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдаются и ввиду отсутствия у эксперта сведений о техническом состоянии исследуемого жилого дома до проведения ремонтных работ по оштукатуриванию поверхности стен и облицовки пола и стен керамической плиткой установить ухудшилось ли техническое состояние исследуемого жилого дома не представляется возможным. При этом эксперт отметил, что перечисленные ремонтные работы (оштукатуривание стен, облицовка стен и пола керамической плиткой) являются отделочными, выполненными для повышения эксплуатационных и эстетических качеств конструкции стен и пола.
По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, но суд, несмотря на наличие в материалах дела вышеуказанного заключения эксперта, оценивает все добытые по делу доказательства, и их совокупность, так как согласно ст.67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, и их совокупность, а согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
С доводами истца ФИО1, ее представителя ФИО25, поставивших под сомнение заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в экспертном заключении нет прямых ответов на вопросы, а именно не указана конкретная причина появления влаги в жилом доме, эксперт не принял во внимание старые фотографии, имеющиеся в материалах дела, и приложил к заключению не все сделанные им при осмотре дома фотографии и не учел тот факт, что хозяйка дома в течение длительного времени боролась своими силами и средствами с плесенью и затхлостью и устранила их; эксперт сослался на санитарные правила, которые разработаны для многоквартирных зданий; а также в заключении указано на то, что целостность штукатурки сохранена, хотя ФИО1 при осмотре экспертом дома указывала ему, что около плинтусов через дырки высыпается глина, так как ФИО2 использовал для штукатурки цементно-песочную смесь, которая несовместима с глиной, глина плохо скрепляется с этой смесью и не дает доступа воздуха из-за чего собирается конденсат и образуется сырость и плесень, а также эксперт из-за того, что ФИО2 не представил в суд каких-либо документов об используемых при штукатурке материалов, не смог ответить на основной вопрос о появлении влаги и плесени, -суд не может согласиться и в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.201 года №73-ФЗ, экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», в соответствии с определением суда от 25.03.2022 года о поручении проведения экспертизы этому учреждению по ходатайству истца и ее представителя, в соответствии с профилем деятельности; дело со всеми имеющимися в нем документами было направлено в экспертное учреждение. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в его правильности и достоверности у суда отсутствуют, указанные представителем истца основания для признания заключения эксперта незаконным не нашли своего подтверждения в суде и не могут ставить под сомнение выводы, сделанные экспертом по поставленным перед ним вопросам.
Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что в удовлетворении требований материального характера истцу судом отказано, то не подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также не поджат возмещению и судебные расходы истца по оплате стоимости произведенной в МАУ «Архитектура» сметы в размере 3500 рублей, услуг, по оплате стоимости услуг адвоката ФИО23 за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины при обращении истца в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и взыскании морального вреда, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ендовицкая А.В.