Дело № 2-126/2025

29RS0018-01-2024-003073-96

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 февраля 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 04 марта 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство (далее – ТС) «Ауди», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ...... ТС «Ауди» на дату происшествия по договору добровольного страхования было застраховано в АО «Согаз». В рамках исполнения договора АО «Согаз» перечислило ремонтной организации ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта в размере 322554 руб. 06 коп. Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 322554 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 марта 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО3 ТС «Ауди», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ...... ТС «Ауди» на дату происшествия по договору добровольного страхования было застраховано в АО «Согаз». В рамках исполнения договора АО «Согаз» перечислило ремонтной организации ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта в размере 322554 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспаривалась вина в дорожном происшествии. По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди», государственный регистрационный знак ....., исходя из повреждений, полученных в ДТП от 04 марта 2023 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 505300 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение мотивировано, выполнено по Методике Министерства юстиции, проводивший исследование эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7820).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 322554 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6426 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 22000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) причиненный ущерб в размере 322554 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426 руб., всего 328980 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин