№2-1629/22

36RS0003-01-2022-00187-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 июня 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием представителя истца по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 и ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО7 и ФИО8 указав, что 14.10.2021г. решением Левобережного районного суда г.Воронежа удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО10 и ФИО7 об установлении факта принятия наследства в виде квартиры по адресу , Ленинский проспект, А, ; признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации. На момент подачи иска вышеуказанное решение не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО1

Между тем согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 29.03.2022г. был зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО7 и ФИО8

Таким образом, ФИО7 зная о судебном споре и существе вынесенного решения произвел отчуждение спорной квартиры с целью причинения вреда ФИО4 путем уклонения от исполнения решения суда.

Истец ссылаясь на положения ст.ст.1, 10, 168, п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает, что в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке будет обеспечено ее право собственности путем исполнения вышеуказанного решения суда, так как в противном случае исполнение сделки приведет к невозможности истребования имущества из незаконного владения ФИО7

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи на квартиру расположенную по адресу , Ленинский проспект, А, , кадастровый №, заключенный между ФИО7 и ФИО8, применив последствия недействительности сделки в виде возращения сторон к первоначальному положению - погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 29.03.2022г. 36:34:0304010:1033-36/085/2022-6 о праве собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу , Ленинский проспект, А, , кадастровый № (л.д.5,6).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще (л.д.77,78). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО7 и ФИО8, а также третье лицо Управление Росреестра по не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств от ответчиков на момент рассмотрения дела не поступало (л.д.34,74-76), учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчики ФИО5 и ФИО6, а также указанного третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.10.2021г. постановлено: признать за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти сестры ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на квартиру расположенную по адресу , Ленинский проспект, А, , кадастровый №.

Истребовать у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу , , А, , кадастровый № в пользу ФИО4.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 12.07.2021г. № о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу , Ленинский проспект, А, , кадастровый № (л.д.79-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2022г. решение Левобережного районного суда от 14.10.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.89-94).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вместе с тем, 22.03.2022г. между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу , Ленинский проспект, А, , кадастровый №, при этом в п.5 данного договора продавцом ФИО5 гарантировано, что данная квартира никому не отчуждена, не обещана, в споре не состоит (л.д.55,56).

Регистрация права собственности на А , произведена за ФИО6 – 29.03.2022г. (л.д.51-54).

Таким образом, ФИО5 зная о судебном споре и существе вынесенного решения произвел отчуждение спорной квартиры ФИО6 с целью причинения вреда ФИО4 путем уклонения от исполнения решения суда при вступлении его в законную силу.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на положения ст.ст.1, 10, 168, п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд учитывает, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения со стороны ФИО7, и расценивает заключение 22.03.2022г. ФИО7 с ФИО8 договора купли-продажи спорной квартиры злоупотреблением правом со стороны ФИО7

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, учитывая, что у истца иного способа защиты нарушенного права в данном случае действующим гражданским законодательством не установлено и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возращения сторон сделки к первоначальному положению - погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 29.03.2022г. № о праве собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу , Ленинский проспект, А, , кадастровый №.

При этом, суд считает необходимым отметить, что у ответчика ФИО8 не утрачена возможность обратиться к продавцу квартиры с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору купли-продажи за спорную квартиру.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО7 и ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.03.2022г. на квартиру расположенную по адресу , Ленинский проспект, А, , кадастровый №, заключенный между ФИО7 и ФИО8, применив последствия недействительности сделки.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 29.03.2022г. № о праве собственности ФИО6 Ильяс оглы на квартиру, расположенную по адресу , Ленинский проспект, А, , кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022 г.

Судья А.С. Турбина