Судья Побокова М.В. Дело № 22-440/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 22 ноября 2023 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,
при секретаре Чекотиной М.Ю.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов – Куприс М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пояркова М.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 октября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области В. в отношении осужденного
ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,
о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Матвеевой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2021 года (с учетом постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 9 марта 2022 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 ноября 2021 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2021 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 октября 2021 года) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 1 июня 2022 года на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 15 ноября 2021 года и наказания, назначенного приговором от 19 октября 2021 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 1 июня 2022 года.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором от 15 ноября 2021 года, заменена ФИО1 принудительными работами на срок 7 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с самостоятельным следованием осужденного в исправительный центр.
Начальник УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области В. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 октября 2023 года представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области удовлетворено.
Неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 ноября 2021 года (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 1 июня 2022 года, постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2023 года) в виде принудительных работ сроком 2 месяца 2 дня заменена лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок лишения свободы постановлено исчислять с 5 октября 2023 года.
В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе адвокат Поярков М.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование указывает, что в исследованных судом материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на совершение нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде умышленного употребления наркотического средства. При этом ссылаясь на пояснения осужденного ФИО1 о том, что, выкурив сигарету из пачки, найденной на автобусной остановке, он почувствовал себя неадекватно, поэтому побоялся в таком состоянии возвращаться в Центр, указывает, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на употребление наркотических средств, и как следствие на совершение нарушения порядка и условий отбывания наказания. В связи с чем не соглашается с доводом суда о том, что приведенные причины допущенного нарушения нельзя признать обстоятельствами, препятствующими осужденному соблюдать правила отбывания наказания. По мнению защитника, факт двух опозданий ФИО1 с работы не может являться основанием для замены ему принудительных работ лишением свободы. Просит постановление отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении представления о замене наказания ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что неумышленно нарушил требования уголовно-исполнительного законодательства, наркотическое средство употребил сам того не зная, находясь под его воздействием побоялся возвращаться в исправительный центр.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника помощник прокурора г.Магадана Прощалыгина Н.Е. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Часть 6 ст.53.1 УК РФ предусматривает, что в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В силу п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5.11 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.
Согласно материалам дела 16 мая 2023 года осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области (далее - УФИЦ №...) и в тот же день ознакомлен с правилами и распорядком дня исправительного центра, порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и последствиями их нарушения (л.д.19-21).
25 мая 2023 года осужденный ФИО1 трудоустроен <.......>.
4 августа 2023 года осужденный с опозданием на 25 минут прибыл с работы в УФИЦ №..., за допущенное нарушение подп.8.15 п.8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, постановлением начальника УФИЦ № 1 от 4 августа 2023 года к ФИО1 применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 5 суток с выводом на работу (л.д.24, 26).
31 августа 2023 года осужденный не прибыл с работы в УФИЦ №..., в ходе оперативно-розыскных мероприятий 1 сентября 2023 года ФИО1 установлен и доставлен в исправительный центр в состоянии наркотического опьянения, факт которого подтвержден актом медицинского освидетельствования (л.д.27, 28, 32-33).
За допущенное нарушение в виде несвоевременного прибытия с работы в расположение исправительного центра и злостное нарушение в виде употребления наркотических средств постановлениями начальника УФИЦ №... от 1 и 7 сентября 2023 года соответственно к ФИО1 за каждое нарушение применены меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу (л.д.31, 36).
7 сентября 2023 года начальник УФИЦ №... вынес постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и обратился в суд с представлением о замене ему неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы (л.д. 4-5, 37-38).
Факты нарушений осужденный ФИО1 подтвердил в своих письменных объяснениях, а также в судебном заседании (л.д.25, 29, 71).
Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции приняв во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие трех установленных фактов нарушения им установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является злостным, пришел к правильному выводу, что наказание в виде принудительных работ не способствует исправлению осужденного, в связи с чем обосновано удовлетворил представление о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
При этом суд, как того требуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым.
Доводы авторов жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде умышленного употребления наркотического средства фактически сводятся к несогласию с наложенным на ФИО1 7 сентября 2023 года взысканием в виде помещения для нарушителей на 15 суток за нарушение требований п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ (употребление наркотических средств) и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд апелляционной инстанции не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, действия администрации исправительного центра, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства.
Согласно представленным материалам решения о применении мер взыскания, в том числе наложенного 7 сентября 2023 года, и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденным не обжаловались.
Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы.
Неотбытый срок принудительных работ на день принятия судом первой инстанции решения составил 2 месяца 2 дня (л.д.50). Вывод суда о замене неотбытого срока принудительных работ на этот же срок в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.6 ст.53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 октября 2023 года о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 в виде принудительных работ на лишение свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пояркова М.С. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев