Дело № 2-2026/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,
при секретаре Зеленяк Е.А,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 июля 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсула» к ФИО3 о возмещении ущерба, возложении обязанности возвратить имущество и документы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инсула» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, возложении обязанности возвратить имущество и документы.
В обоснование исковых требований указано о том, что ФИО3 была принята на работу в ООО «Инсула» в должности бухгалтера со 2 декабря 2019 года с установлением тарифной ставки в размере 12 000 рублей, с начислением районного коэффициента и северной надбавки.
Временно исполняла обязанности директора общества в периоды с 17 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года (приказ от 17 февраля 2020 года № 04/20), с 5 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года (приказ от 5 октября 2020 года № 10/20), с 1 июня 2021 года по 23 июля 2021 года (приказ от 31 мая 2021 года № 13).
6 декабря 2021 года ФИО3 уволена по собственному желанию.
В период трудовых отношений ответчику предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в периоды с 5 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года, с 9 августа 2021 года по 29 сентября 2021 года. В период с 9 марта 2020 года по 27 мая 2020 года ответчик была временно нетрудоспособна.
За время работы между руководителем истца и ответчиком сложились доверительные отношения, в связи с чем руководитель всегда шел навстречу ответчику и не возражал против её работы дома. Для этого 17 апреля 2020 года в ООО «ДНС Ритейл» приобретен ноутбук HP 14s-dg1019ur (FHD/IPS) i5 1035G1/8192/SSD 256/intelHD/Win10/Silver, стоимостью 48 299 рублей, и мышь беспроводная Logitech Wirelss Mouse M170 (910-004642) Grey USB, стоимостью 799 рублей, всего на общую сумму 49 098 рублей.
Заработная плата выплачивалась ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными ведомостями о выдаче заработной платы. Общая сумма выплат за период работы составила 694 233 рубля 76 копеек.
После увольнения ФИО3 не вернула ноутбук и первичные документы, в том числе договоры, контракты, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, акты, уведомлении, платежные поручения, выписки по операциям на расчетных счетах, кассовые документы, которые она брала домой для работы на удаленном доступе. Также ответчиком не возвращена вся налоговая и бухгалтерская отчетность, кадровые документы, жесткий диск с программой 1С, требования, акты и решения, вынесенные налоговым органом по материалам проверок и иные документы по деятельности истца.
Требование ООО «Инсула» о передаче налоговой и бухгалтерской отчетности, о возмещении ущерба ответчиком не получено. На устные неоднократные обращения ответчик отказалась передать документы и материальные ценности.
При проведении внутреннего аудита первичной документации и банковских переводов, выяснилось, что ответчик самостоятельно и без каких-либо распоряжений директора перевела с расчетного счета истца денежные средства в общей сумме 843 000 рублей:
- на счет ФИО3 денежные средства: платежным поручением от 29 августа 2021 года № 163 в размере 30 000 рублей с указанием назначения платежа «Выдача займа работнику», договор займа между истцом и ответчиком не заключался; платежным поручением от 21 мая 2021 года № 87 в размере 30 000 рублей, без указания назначения платежа; платежным поручением от 21 мая 2021 года № 86 в размере 30 000 рублей, без указания назначения платежа; платежным поручением от 6 апреля 2021 года № 61 в размере 50 000 рублей с указанием назначения платежа «Снятие денежных средства на хоз.нужды»;
- осуществлены переводы денежных средств ФИО4 (матери ответчика) в размере 303 000 рублей: по платежному поручению от 18 мая 2020 года № 82 в размере 100 000 рублей с указанием платежа «Оплата по договору займа от 1 мая 2020 года № 1», но договор между истцом и ФИО4 не заключался; по платежному поручению от 10 июня 2020 года № 88 в размере 78 000 рублей с указанием платежа «Оплата по договору займа от 1 мая 2020 года № 2», но договор между истцом и ФИО4 не заключался; по платежному поручению от 11 февраля 2021 года № 35 на сумму 100 000 рублей без указания назначения платежа; по платежному поручению от 6 сентября 2021 года № 168 в размере 25 000 рублей без указания назначения платежа;
- в сумме 400 000 рублей осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Магаданнефто» четырьмя платежными поручениями по 100 000 рублей (от 22 января 2021 года № 21, от 18 января 2021 года № 11, от 11 января 2021 года № 4, от 24 декабря 2020 года № 197), с указанием в назначении платежа «Оплата по договору от 4 августа 2020 года № 675 за дизельное топливо на АЗС № 46 п. Ягодное».
Между истцом и ООО «Магаданнефто» не имеется договорных отношений. В результате переписки с ООО «Магаданнефто» было установлено, что названные оплаты осуществлены по договору купли-продажи нефтепродуктов по заборной ведомости от 4 августа 2020 года № 675, заключенному между ООО «Магаданнефто» и ООО Торговый дом «Дакар», в лице генерального директора ФИО13, которая является сестрой ФИО3
В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 843 000 рублей.
Требование истца от 14 апреля 2022 года о возмещении материального ущерба в размере 843 000 рублей ответчик не удовлетворил.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статьи 233, ч. 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инсула» материальный ущерб в сумме 843 000 рубля; обязать ФИО3 возвратить ООО «Инсула» ноутбук HP 14s-dg1019ur (FHD/IPS) i5 1035G1/8192/SSD 256/intelHD/Win10/Silver, стоимостью 48 299 рублей, и мышь беспроводная Logitech Wirelss Mouse M170 (910-004642) Grey USB, стоимостью 799 рублей, а также бухгалтерскую программу «1С», первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 21 июня 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Магаданнефто», ООО Торговый дом «Дакар» и ФИО4.
Определением суда от 14 июля 2022 года принят отказ ООО «Инсула» от исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 400 000 рублей, перечисленных с расчетного счета ООО «Инсула» на расчетный счет ООО «Магаданнефто».
В судебном заседании не принимали участия ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Магаданнефто», ООО Торговый дом «Дакар», а также третье лицо ФИО4
Представитель истца предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения предъявленных исковых требований возражал. Суду пояснил, что ответчику материальные ценности – ноутбук и оптическая мышь не передавались, дистанционная работа ответчика вне офиса не согласовывалась, договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, с должностной инструкцией ответчика не знакомили. За ведение бухгалтерского учета в обществе отвечает директор на основании решения от 8 августа 2019 года № 1/19, приказа от 8 августа 2019 года № 01/19.
Также указал, что не соответствует действительности утверждение истца о выплате ФИО3 заработной платы без задержек и в полном объеме. В части платежного поручения от 29 августа 2021 года № 163 о выдаче займа работнику пояснил, что письменный договор займа между директором ООО «Инсула» и ответчиком не заключался, но имелась устная договоренность о выдаче займа на неопределенный срок, а в дальнейшем указанная сумма была зачтена в счет заработной платы ответчика. Платежные поручения от 21 мая 2021 года № 87, № 86, от 6 апреля 2021 года № 61 подписаны самим директором общества. Утверждал, что действия по переводу спорных денежных средств осуществлялись либо самим директором ООО «Инсула», либо с его ведома и по его поручению.
В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, с учетом мнения представителей сторон по делу, руководствуясь положениями статьи 167 (ч. 1, 3, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО3 2 декабря 2019 года принята на работу в обществ с ограниченной ответственностью «Инсула» по основному месту работы на должность бухгалтера с окладом 12 000 рублей, с начислением районного коэффициента 1,7, северной надбавки.
Сведений о заключении с ответчиком трудового договора материалы дела не содержат. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, должностной инструкции по должности бухгалтера, с которой должна быть ознакомлена ответчик, как пояснила представитель истца, не имеется.
ФИО3 уволена с должности бухгалтера 6 декабря 2021 года, основание увольнения в приказе от 6 декабря 2021 года № 1 не указано. Из приобщенного в материалы гражданского дела заявления ответчика от 22 ноября 2021 года следует, что она просила уволить по собственному желанию 6 декабря 2021 года. Резолюция директора общества на заявлении проставлена «Уволить».
Предъявляя исковые требования, истец утверждает, что ответчиком причинен материальный ущерб на сумму 443 000 рублей, а также не возвращены материальные ценности общества и первичные и иные документы.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.
В подтверждение доводов о причинении ответчиком материального ущерба в сумме 443 000 рублей, истец представляет копии следующих платежных поручений:
- от 6 апреля 2021 года № 61 в размере 50 000 рублей с указанием назначения платежа «Снятие денежных средства на хоз.нужды», подписано электронной цифровой подписью ФИО12.;
- от 21 мая 2021 года № 86 в размере 30 000 рублей, без указания назначения платежа, подписано электронной цифровой подписью ФИО14
- от 21 мая 2021 года № 87 в размере 30 000 рублей, без указания назначения платежа, подписано электронной цифровой подписью ФИО15
- от 29 августа 2021 года № 163 на сумму 30 000 рублей, назначение платежа «Выдача займа работнику». Данное платежное поручение оформлено в электронном виде, подписано электронной цифровой подписью ФИО3
Из представленных письменных доказательств установлено, что в даты осуществления переводов денежных средств ответчику, ФИО3 обязанности директора ООО «Инсула» не исполняла. Доказательств передачи электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) ФИО16 ответчику ФИО3 в материалы дела не предоставлено.
При этом истец утверждает, что выплата заработной платы ответчику за весь период работы со 2 декабря 2019 года по 6 декабря 2021 года, включая отпускные суммы, произведена в полном объеме. Указав, что за весь период работы ответчику выплачена заработная плата (с учетом отпускных сумм) в размере 694 233 рубля 76 копеек.
Ответчик же утверждает, что получено к качестве заработной платы и отпускных сумм денежных средств в размере 690 647 рублей 08 копеек.
Однако, из представленных в деле доказательств достоверно установить, в каком размере ответчику причиталась заработная плата за каждый месяц работы, не представляется возможным.
Из представленного анализа заработной платы ответчика (помесячно), усматривается, что её оклад, начиная с января 2020 года составлял 13 100 рублей, а с учетом начисленных районного коэффициента (70%) и северной надбавки (80%), за полный месяц работы должно быть начислено 32 750 рублей, а к выплате на руки – 28 492 рубля 50 копеек.
В периоды исполнения обязанностей директора имеется указание о доплате за совмещение. При этом в представленных в дело истцом (заверенных подписью директора и печатью общества) расчетных листках на имя ФИО3, начиная с февраля 2020 года, указан оклад 20 000 рублей. Соответственно, размер ежемесячной заработной платы ответчика, начиная с февраля 2020 года, мог составить к выплате на руки за полный месяц работы 43 500 рублей.
Однако, начиная, с апреля 2020 года и по дату увольнения каждый месяц указано о наличии задолженности работника перед работодателем по полученной заработной плате. В расчетном листке за декабрь 2021 года указано о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 68 423 рубля 81 копейка.
Кроме того, согласно расчетным листкам, в частности за октябрь 2020 года ответчику выплачено 60 000 рублей (по платежной ведомости), в мае 2021 года – 70 000 рублей (путем перечисления на счет), в июле 2021 года – 50 000 рублей (путем перечисления на счет), которые исходя из расчета заработной платы (оклад х районный коэффициент х северная надбавка) могут относиться к стимулирующим выплатам. Из расчетной ведомости от 31 мая 2021 № 9 следует, что ответчику на руки выдано 37 700 рублей 33 копейки.
При этом копии штатного расписания, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в случае повышения оклада по должности бухгалтер, в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным отнести выплаты ответчику в мае 2021 года в общей сумме 60 000 рублей (по двум платежным поручениям № 86 и № 87 на 30 000 рублей каждое) к стимулирующим выплатам по оплате труда.
В части взыскания денежных средств, полученных ответчиком по платежному поручению от 6 апреля 2021 года № 61 в размере 50 000 рублей с указанием назначения платежа «Снятие денежных средства на хоз.нужды», и по платежному поручению от 29 августа 2021 года № 163 на сумму 30 000 рублей (назначение платежа – выдача займа работнику), суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия прямого действительного ущерба у ООО «Инсула» (работодателя), противоправность действий или бездействия ФИО3 (работника), причинной связь между поведением ФИО3 и наступившим у общества ущербом, вина ФИО3 в причинении ущерба, размер ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Никаких доказательств, тому, что обществом проводилась проверка по обозначенным в исковом заявлении фактам не предоставлено, инвентаризация денежных средств не проводилась.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерскому учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 № 49. В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Судом установлено, что инвентаризация денежных средств и материальных ценностей в ООО «Инсула» при увольнении ответчика не проводилась.
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Следовательно, работодателем не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 140 000 рублей, перечисленных на счет ответчика, не имеется.
Суд также не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в общей сумме 303 000 рублей, перечисленных ФИО4 по платежному поручению от 18 мая 2020 года № 82 в размере 100 000 рублей с указанием платежа «Оплата по договору займа от 1 мая 2020 года № 1»; по платежному поручению от 10 июня 2020 года № 88 в размере 78 000 рублей с указанием платежа «Оплата по договору займа от 1 мая 2020 года № 2»; по платежному поручению от 11 февраля 2021 года № 35 на сумму 100 000 рублей без указания назначения платежа; по платежному поручению от 6 сентября 2021 года № 168 в размере 25 000 рублей без указания назначения платежа.
Судом установлено, что между ООО «Инсула» и ФИО4 3 декабря 2019 года заключен аренды № 2 транспортного средства без экипажа, а именно автомобиля марки Тойота Ипсум, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Согласно пункту 1.4 договора, автомобиль предоставляется для служебных поездок персонала. Стоимость аренды определена сторонами в сумме 15 000 рублей (п. 3.1. договора). Срок действия договора – с 3 декабря 2019 года по 1 декабря 2020 года с последующей пролонгацией.
Договор сторонами подписан, а также подписан акт приема передачи автомобиля от 3 декабря 2019 года и акт приема-передачи автомобиля от 20 апреля 2022 года, в соответствии с которым автомобиль возвращен собственнику.
Представитель ответчика утверждал, что в спорных перечислениях ООО «Инсула» на счет ФИО4 ошибочно указано наименование платежа как займ, однако все платежи осуществлялись в целях исполнения договора аренды транспортного средства.
В подтверждение данных доводов представлены письма от 18 мая 2020 года № 17, от 18 мая 2020 года № 26, от 12 февраля 2021 года № 10, в которых ООО «Инсула» информирует ФИО4 об ошибочности указания наименования платежей в платежных поручениях от 18 мая 2020 года № 82, от 10 июня 2020 года № 88, от 11 февраля 2021 года № 35, о том, что платежи следует считать оплатой по договору аренды транспортного средства от 3 декабря 2019 года.
Данный договор аренды от 3 декабря 2019 года № 2 транспортного средства без экипажа недействительным не признан, доказательств тому, что ответчик действовала с целью причинить вред работодателю, а не исполнить обязательство по оплате услуг по договору, истцом в материалы дела не предоставлено, а судом не добыто.
В связи с изложенным в указанной части исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В части заявленного требования о возложении на ФИО3 обязанности возвратить ООО «Инсула» ноутбук HP 14s-dg1019ur (FHD/IPS) i5 1035G1/8192/SSD 256/intelHD/Win10/Silver, стоимостью 48 299 рублей, и мышь беспроводную Logitech Wirelss Mouse M170 (910-004642) Grey USB, стоимостью 799 рублей, а также бухгалтерскую программу «1С», первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику ФИО3 товарно-материальных ценностей (ноутбука и беспроводной мыши), а также бухгалтерской программы «1С», первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности.
Из представленных истцом доказательств не следует, что ноутбук и беспроводная мышь, приобретенные ФИО5 как физическим лицом, были поставлены на бухгалтерский учет ООО «Инсула» и преданы ответчику в пользование в связи с исполнением трудовых обязанностей. Никаких бухгалтерских документов и актов, подтверждающих данное обстоятельство, не предоставлено.
Также истцу предалось уточнить, какие именно первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность были переданы ответчику и не были последней возвращены работодателю при увольнении. Однако, при рассмотрении гражданского дела представитель истца так и не смог пояснить суду, какие конкретно документы и отчетность не возвращены ответчиком бывшему работодателю.
Иные доводы искового заявления правового значения для рассмотрения спора не имеют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инсула» к ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Инсула» к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 443 000 рублей, возложении обязанности возвратить имущество – ноутбук, стоимостью 48 299 рублей, и мышь беспроводную, стоимостью 799 рублей, бухгалтерскую программу «1С», первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 21 июля 2022 года.
Судья Н.В. Сергиенко