КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2024-006144-13
Дело № 2-91/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-91/2025 ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании хозяйственного строения жилым домом,
третьи лица: Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральное агентство воздушного транспорта, ОАО "Аэропорт Чкаловский",
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику Администрации городского округа <адрес> о признании хозяйственного строения жилым домом.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое хозяйственное строение, общей площадью 372,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Помимо этого истцу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:12:012013:24, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 892 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В апреле 2024 истец обратилась в Администрацию г.о. <адрес> с заявлением о переводе хозяйственного строения в жилой дом, но получила отказ. Принадлежащий истцу земельный участок находится в зоне существующей застройки малоэтажными жилыми домами, принадлежащее истцу хозяйственное строение используется ей именно для постоянного проживания, имеет признаки объекта жилого дома, в связи с чем истец просит суд признать хозяйственное строение жилым домом.
Истец ФИО2 и её представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, настаивая на том, что объект не выходит за границы земельного участка.
Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку объект возведен без соблюдения минимальных отступов, выходит за границы арендуемого земельного участка.
Третьи лица Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов, Комитет лесного хозяйства МО, Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральное агентство воздушного транспорта, ОАО "Аэропорт Чкаловский" представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом.
От Федерального агентства водных ресурсов и Федерального агентства воздушного транспорта поступили ходатайства, в которых решение суда оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Часть 2 ст. 15 ЖК РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит их комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание, назначение: нежилое, наименование: хозяйственное строение (далее – спорный объект), общей площадью 372,5 кв.м., количество этажей:2, с кадастровым номером 50:12:0120213:123, расположенное по адресу: <адрес>.
Также истцу ФИО2 на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 892 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
Истец указала, что спорный объект, зарегистрированный как нежилое хозяйственное строение, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и имеет признаки жилого дома. Поскольку в переводе строения из нежилого в жилое истцу было отказано, она обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «Стройэксперт».
В соответствии с заключением экспертов №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, строение, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по конструктивным элементам и инженерному оборудованию относится к жилому дому.
Указанное строение соответствует строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, приведенным в Постановлении Правительства РФ №, п. 10-30.
Указанный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части нарушения минимально допустимого расстояния до границ земельного участка (должно быть не менее 3м), объект частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:12:012013:24, превышение процента застройки (не более 40%), предъявляемым к данному типу объектов, представленным в Постановлении Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 34, п. 7.1, СП 42.133309.2016. Данное строение пригодно для постоянного круглогодичного проживания, однако необходимо устранение нарушений требований градостроительных регламентов.
Строение нарушает права и законные интересы третьих лиц, смежных собственников в части того, что нарушены минимальные отступы до границ земельного участка, а также исследуемый объект выходит за границы земельного участка на смежные участки с кадастровыми номерами № и №, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части того, что соответствует требованиям статей 7-14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ.
Экспертом предложены варианты устранения нарушений:
согласовать расположение объекта со смежными землепользователями и выкупить смежные земельные участки,
при отсутствии возможности согласования и выкупа смежных участков, необходимо осуществить снос элементов здания, расположенных в границах смежных земельных участков.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
Суд отклоняет представленные истцом заключение кадастрового инженера и Акт проверки физического лица органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению истца подтверждают нахождение спорного объекта в границах земельного участка, поскольку данные документы опровергаются заключением судебной экспертизы, которое признано судом относимым и допустимым доказательством.
Согласно материалов дела, смежные участки с кадастровыми номерами № и № относятся к землям неразграниченной государственной собственности, расположены на землях населённых пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества.
Истец ФИО2 является арендатором указанных земельных участков на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
При этом в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61482), размещение индивидуального жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования «для огородничества» не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращалась в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:012013:25 с «для огородничества», на «для ведения личного подсобного хозяйства» и снятия ограничений «без права строительства», в чем ей было отказано (том 2 л.д. 4-7).
С учетом установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы закона и учитывая, что спорный объект выходит за границы земельного участка на смежные участки с кадастровыми номерами 50:12:012013:26 и 50:12:012013:25, имеющими вид разрешенного использования: для огородничества, а также ограничение «без права строительства», суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО2 на депозитный счет УСД в <адрес> за проведение судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 80 000 руб.
Согласно ходатайства и счета экспертной организации, полная стоимость судебной экспертизы составила 270 241,20 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном объеме и принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, положена в основу решения суда, размер расходов на проведение экспертизы с учетом вида экспертизы и объема проведенного исследования не является завышенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления заместителя директора ГБУ МО «СтройЭкспрет» и взыскании с истца ФИО2 в пользу экспертной организации денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 190 241,20 руб. (270 241,20 – 80 000).
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании хозяйственного строения с кадастровым номером № жилым домом – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 190 241,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.С. Кулькова