Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
<адрес> 18 декабря 2023 года
Судья Советского районного суда <адрес> Маркова И.Г.,
при секретаре Васильчике В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как установлено мировым судьей, ФИО2 в 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>А, управляя автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В своей жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение его доверитель не совершал. Автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств нахождения ФИО2 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись задержания ФИО2 Кроме того, полагает, что указанные признаки являются субъективной оценкой сотрудника и не могли являться основанием для направления ФИО2 на освидетельствование.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 и его представители ФИО1, ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении правом участия в судебном заседании не воспользовались, с ходатайствами об отложении не обращались.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.
Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Из п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:
протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом отметок о наличии замечаний к протоколу не имеется (л.д. 2);
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), при этом ФИО2 от прохождения освидетельствания отказался (л.д. 4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе (л.д. 6);
рапортом инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО9, ими был остановлен автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствания на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);
видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес мирового судьи представлено заявление, в котором он просит учесть, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и просит назначить минимальный размер наказания. (л.д. 19).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Факт управления ФИО2 транспортным средством не оспаривается.
Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных доказательств по делу.
Оснований для исследования дополнительных доказательств, не имеется.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.
У суда не имеется оснований сомневаться в законности требований сотрудников ГИБДД о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, которые перечислены в п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882) (далее по тексту Правила освилетельствования).
Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, достаточно лишь одного установленного сотрудниками полиции признака опьянения, указанного в Правилах освидетельствования, для принятия должностным лицом решения направить водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
Факт отказа водителя ФИО2 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.
Отсутствие видеозаписи задержания лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на выводы, сделанные мировым судьей.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и достаточные мотивированные выводы о виновности ФИО2, которые полностью разделяются районным судьей.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО2 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО2 суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 № – оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Маркова И.Г.