Решение по делу № 2-2945/2023 от 24.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба.

Дело № 2-2945/2023

УИД:33RS0002-01-2023-003010-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», МКУ «Дорожник» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», МКУ «Дорожник» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и трактора <данные изъяты>, принадлежащего МКУ «Дорожник» г. Радужный, под управлением ФИО3 Согласно протокола об административном правонарушении <...>9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении УИН ### виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ признан водитель ФИО3 Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису ###, ответственность при использовании трактора <данные изъяты> - в ООО «СК «Согласие» по полису ###. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление вместе с заверенными надлежащим образом копиями документов в страховую компанию. В заявлении было указано, что единственным способом урегулирования страхового случая был вариант организации ремонта и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховая компания заявление приняла, автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было направлено заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля для выявления скрытых повреждений. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от страховой компании с предложением произвести выплату в размере 55 810 руб. В данном документе ответчик ссылается на заявление ФИО1 ### от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление о наступлении страхового случая на самом деле датируется ДД.ММ.ГГГГ. В письме указано, что по заявлению производится выплата страхового возмещения. Каких-либо выплат от ответчика истцу не поступало. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было. Страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения. Таким образом, страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований принял решение о смене формы страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения. В связи с тем, что страховщик отказал истцу в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направил претензию о выдаче направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения без учета износа. К претензии приложено заключение ###Е-а/23 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа по справочникам РСА составила 257 000 руб. Стоимость услуг эксперта-техника согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ### составила - 15 000 руб. В нарушении срока ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено на счет заявителя в размере 76 951 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения данного заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 810,50 руб. Финансовой уполномоченный провел независимую экспертизу с участием ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192 900 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО и расходов по проведению независимой технической экспертизы удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» 60 138,50 руб., в остальной части отказано. Далее за восстановлением нарушенного права истец обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 60 138,50 руб. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Полагает, что необходимо взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 64 100 руб. (257 000 руб. -76 951 руб. -55 810,50 руб. -60 138, 50 руб. = 64 100 руб.). В результате нарушения прав истца, как потребителя, последнему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб. Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО3 Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Им было составлено Заключение ###С-а/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 334 900 руб. За проведенную оценку оплачено 12 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. Так как законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 100 руб., расходы по составлению Заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 15 000 руб., а с МКУ «Дорожник», который является работодателем виновника ДТП ФИО3, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 77 900 руб., расходы по составлению Заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО13 уточнила исковые требования. Указала, что в процессе рассмотрения гражданского дела в суде страховая компания произвела доплату страхового возмещения и убытков в размере 124 238, 50 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 6 900 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, выплачены истцу в полном объеме. Согласно заключению ### стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа по справочникам РСА составила 257 000 руб. Согласно заключению ### стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа 334 900 руб. Стоимость услуг эксперта техника составила 15 000 руб. САО «ВСК» выплатило за оценку ущерба 15 000 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 сумму в размере 8 100 руб. по оплате услуг эксперта ИП ФИО4, моральный вред в размере 3000 руб., расходы по отправке заявления о проведении допосмотра, претензии в размере 476 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 2 537 руб., штраф в пользу потребителя. Письменный отказ от остальных изначально заявленных исковых требований суду не представила.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных к ФИО5 к страховщику исковых требований. Пояснила суду, что часть выплаченных страховщиком истцу денежных средств является возмещением неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 257 000 руб. Убытки сверх данной суммы страхового возмещения должны возмещаться виновником ДТП. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика МКУ «Дорожник» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных к Учреждению требований. Полагала, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу материальный ущерб в полном объеме, является страховая компания. Вину водителя ФИО3 отрицала, так как, для того, чтобы очистить середину дороги в районе разделительной полосы ему необходимо было выехать на середину дороги. На спецтранспорте работали в тот момент проблескивающие маячки. Постановление об административном правонарушении не было обжаловано, поскольку поздно были извещены. Не оспаривала, что ФИО3 являлся работником Учреждения на момент ДТП.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и трактора <данные изъяты>, принадлежащего МКУ «Дорожник» <...>, под управлением ФИО3 Согласно протокола об административном правонарушении <...>9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении УИН ### виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ признан водитель ФИО3 Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису ###, ответственность при использовании трактора БЕЛАРУС, г.р.з. 5767ВР33 - в ООО «СК «Согласие» по полису ААС ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление вместе с заверенными надлежащим образом копиями документов в страховую компанию. В заявлении было указано, что единственным способом урегулирования страхового случая был вариант организации ремонта и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховая компания заявление приняла, автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было направлено заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля для выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством АО «Почта России» произвело истцу денежный перевод в размере 76 951 руб., что подтверждается платежным поручением ###. Одновременно письмом от указанной даты проинформировало истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения посредством денежного перевода АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством АО «Почта России» произвело истцу денежный перевод в размере 55 810, 50 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 76 951 руб. и в размере 55 810, 50 руб., отправленное истцу посредством АО «Почта России» было возращено на расчетный счет САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию об организации восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа в размере 257 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Предоставил банковские реквизиты для перечисления перевода.

К претензии истца было приложено заключение ### ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа по справочникам РСА составила 257 000 руб. Стоимость услуг эксперта-техника согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ### составила - 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу повторную выплату страхового возмещения по представленным истцом реквизитам в размере 76 951 руб., что подтверждается платежным поручением ###. Получение денежных средств подтверждается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел перевод посредством АО «Почта России» денежных средств в размере 131 138, 50 руб., что подтверждается платежным поручением ###, из которых выплата страхового возмещения составила 124 238, 50 руб. без учета износа, возмещение расходов по проведению независимой экспертизы составило 6 900 руб. Данные денежные средства не были получены истцом и были возвращены на расчетный счет САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно произвела истцу выплату возвращенного страхового возмещения на предоставленные истцом реквизиты в размере 55 810, 50 руб., что подтверждается платежным поручением ### и не оспаривается истцом.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 180 049 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 60 138, 50 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистэнс» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составил 192 900 руб., с учетом износа – 132 200 руб. Страховое возмещение (доплата) было взыскано Финансовым уполномоченным из расчета 192 900 руб. - 76 951 руб. (перечислены страховщиком на реквизиты истца) - 55 810, 50 руб. (перечислены страховщиком на реквизиты истца).

Также установлено, что в процессе рассмотрения настоящего САО «ВСК» повторно отправила возвращенное страховое возмещение в размере в размере 131 138, 50 руб. (124 238, 50 руб. страховое возмещение без учета износа, 6 900 руб. - возмещение расходов по проведению независимой экспертизы), но уже на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцом.

Также САО «ВСК» в процессе судебного разбирательство направило истцу на реквизиты в возмещение ущерба 60 138, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцом.

Таким образом, всего САО «ВСК» выплатило истцу в возмещение причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба денежные средства на сумму 324 038, 50 руб. (76 951 руб. + 55 810, 50 руб. + 131 138, 50 руб. + 60 138, 50 руб.), из которых 6 900 руб. - возмещение расходов по проведению независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вопреки воле истца. Правовых оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, наличия согласия на такую замену потерпевшего, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику в части требования о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа является законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В рассматриваемом случае Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других.

В данном случае считать полным возмещением ущерба денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, нарушит право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу выше установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истец обращался к независимому оценщику ИП ФИО4, которым было составлено Заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом рыночных цен составила 334 900 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта ИП ФИО4Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать сумму убытков из расчета 334 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 192 900 руб. (стоимость ремонта без учета износа, определенная на основании экспертизы Финансового уполномоченного) = 142 000 руб. с ответчика САО «ВСК», а не с работодателя виновника ДТП - МКУ «Дорожник». В связи с чем, в удовлетворении иска к МКУ «Дорожник» надлежит отказать.

Как указывалось ранее всего САО «ВСК» выплатило истцу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 324 038, 50 руб. (76 951 руб. + 55 810, 50 руб. + 131 138, 50 руб. + 60 138, 50 руб.), из которых 6 900 руб. - возмещение расходов по проведению независимой экспертизы.

Истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 76 951 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 55 810, 50 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 60 138, 50 руб. (по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 192 900 руб. В процессе судебного разбирательства САО «ВСК» выплатило истцу 131 138, 50 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), из них 6 900 – расходы за независимую экспертизу.

Не оспаривая получение данных денежных средств, истец от исковых требований о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 142 000 руб. (64100 руб. + 77 900 руб.) не отказывалась. В связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчика САО «ВСК». При этом, в резолютивной части решения необходимо указать, что выплаченные САО «ВСК» в качестве возмещения материального ущерба денежные средства (платежные поручения ###от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в счет исполнения настоящего решения о взыскании материального ущерба.

Довод САО «ВСК» о том, что часть денежных средств, выплаченных истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате страхового события, является неустойкой, не подтверждается какими-либо документальными доказательствами.

Также с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты которого суд коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении ### от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в результате чего истец понес убытки, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф из расчета 142 000 руб. /2. При этом, выплата страховщиком материального ущерба по решению Финансового уполномоченного, а также выплата в ходе рассмотрения дела судом, не свидетельствует о добровольном исполнении страховщиком требований потребителя.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ###.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 50 000 руб.

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав надлежащим образом вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Истец также заявляет требование о взыскании произведенных им расходов на услуги независимого эксперта в общем размере 20 100 руб.: 8100 руб. за заключение ИП ФИО10 ### с учетом выплаты САО «ВСК» частично 6 900 руб. (15 000 – 6 900); 12 000 руб. за заключение ИП ФИО10 ###

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать их с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит оплаченная последним при подаче иска госпошлина в размере 2 537 руб., а также почтовые расходы в размере 476 руб. (по отправке заявления, на проведение дополнительного осмотра, претензии в САО «ВСК»).

В иске к МКУ «Дорожник» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба в общем размере 142 000 руб., штраф 50 000 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в общем размере 20 100 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 537 руб.

Выплаченные САО «ВСК» в качестве возмещения материального ущерба денежные средства (платежные поручения ###от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в счет исполнения настоящего решения о взыскании в возмещение материального ущерба.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дорожник» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова