Дело № 1-84/2023

22RS0045-01-2023-000492-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 22 сентября 2023 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Нефедкиной Е.П.,

защитника, адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 22-01-2023-00845901 от 22.09.2023,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Хабаровского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование среднее, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 23-25 час., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, находился в п.Молочный <адрес>, где у него возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, для чего ФИО1, решил собрать верхушечные части, фрагменты листьев растений конопли, произрастающих на участке местности, расположенном на расстоянии 1,1 км. к юго-западу от <адрес> в п.Молочный <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, не имея специального разрешения уполномоченных на то государственных органов, действуя в нарушение ст.ст. 14,20,21, 23-25 Федерального закона № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 23-25 час, более точное время в ходе следствия не установлено, в вечернее время, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 1,1 км. к юго-западу от <адрес> в п.Молочный <адрес>, где с находившихся там дикорастущих растений конопли собрал верхушечные части, фрагменты листьев, которые сложил в принесенную собой полимерную сумку белого цвета и полимерный пакет черного цвета, таким образом, незаконно приобрёл для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой не менее 502 граммов. После этого ФИО1 храня при себе указанное наркотическое средство в полимерной сумке белого цвета и в полимерном пакете черного цвета, перенес их в прицеп мотоблока, где продолжил незаконно хранить. После чего на указанном мотоблоке ФИО1 продолжил движение, где на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км. к юго-западу от <адрес> в п.Молочный <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, при этом в период времени с 23-25 час. до 23-35 час. ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1, вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакетах №, № является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Масса каннабис (марихуаны) доведенной при 110 oС до постоянной массы, в пакете № составляет 310 граммов и в пакете № составила № граммов, всего 502 грамм, что является крупным размером, так как согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана) установлен от 100 граммов до 100 килограмм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что готов ответить на вопросы.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, и при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, находящимися в материалах дела (л.д.77-78, 106-107), согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. он решил сходить на окраину п.Молочный нарвать конопли, чтобы покурить. С собой взял полимерную сумку белого цвета из под сахара или муки и черный пакет. Придя на участок местности примерно в 1-м километре в юго-западном направлении от пос. Молочный <адрес> на территорию не действующей животноводческой фермы. На указанном участке местности со стеблей дикорастущей конопли он нарвал верхушечные части, которые поместил в принесенные с собой сумку и пакет, после чего пошел в сторону п. Молочный по дороге на мотоблоке ему встретился знакомый житель пос. Молочный Свидетель №4. Он попросил ФИО2 его довести и ФИО2 согласился. После чего сумку и пакет с коноплей он положил в тележку мотоблока, сам сел в кузов. Он ФИО2 не пояснял, что находится внутри сумки и пакета, которые находились при нем и их содержимое не показывал. Когда проехали около 50 метров к нему подбежали сотрудники полиции и попросили остановиться, что ФИО2 и сделал. Затем сотрудники полиции предложили выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. На что он указал, что в тележке мотоблока при нем находятся в сумке и пакете конопля, которую он нарвал для личного употребления. После этого приехали еще сотрудники полиции, были приглашены понятые, в присутствии которых у него были изъяты сумка и пакет с частями растения конопля, которые были упакованы в отдельные бумажные конверты, на которые были приклеены бумажные бирки с пояснительными записками и оттисками мастичной печати «ЭКП», где была составлена пояснительная надпись и поставлены подписи понятых. Затем в бумажный конверт, сотрудниками полиции, был упакован контрольный ватный диск, смоченный спиртом. После этого ватным диском, смоченным в спирте, сотрудниками полиции были сделаны смывы с обеих кистей его рук. Указанный диск так же упаковали и опечатали. Всю процедуру изъятия у него конопли сотрудник полиции описал в протоколе осмотра места происшествия, который им после ознакомления был подписан. Вину в совершении деяния признает полностью, раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объёме. Просил учесть, что более подобное не повториться, он раскаивается в содеянном. Хронических заболеваний не имеет, оказывает помощь своей матери и имеет на иждивении дочь, которой 4 года. Согласен нести процессуальные издержки, по выплате вознаграждения адвокату, в полном объёме. В момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, однако это не способствовало совершению им преступления, он даже если бы не употреблял накануне наркотические средства, то всё равно бы пошел собирать коноплю.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 61-62), согласно которых свидетель показал, что он является сотрудником ППС ОМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ППС Свидетель №2 находились на смене наружных нарядов. По указанию руководителя работали по выявлению преступлений по линии незаконного оборота наркотических средств. Около 19-30 час. на служебном автомобиле проехали в п. Молочный к территории бывшей фермы когда услышали звук транспортного средства проезжающий по территории заброшенной фермы. После чего, оставив служебный автомобиль на территории фермы пошли обходить здание, вышли на дорогу, где увидели, как мотоблок с двумя мужчинами двигается в сторону выезда из территории. Он совместно с Свидетель №2 догнали и остановили мотоблок. За управлением мотоблока находился ФИО2 в прицепе сидел ФИО1, при этом ФИО1 сидел на сумке и пакете, которые были чем-то наполнены. На его вопрос, что находится в сумке ФИО1 сразу признался, что в сумке и пакете находятся части растений конопли, которые он на этой же территории нарвал для личного потребления путем курения. После чего он (Свидетель №1) незамедлительно о данном факте сообщил в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>. Далее приехала следственно-оперативная группа и у ФИО1 были изъяты части растений конопли;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 63-64), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

-показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 68-69), согласно которых свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он на принадлежащем ему мотоблоке с тележкой, проезжал мимо территории не действующей животноводческой фермы расположенной примерно в 1-м километре в юго-западном направлении от п.Молочный <адрес>. По пути следования ему встретился знакомый житель пос. Молочный ФИО1, который попросил довезти его до п.Молочный. ФИО1 сел в тележку мотоблока, куда так же положил два пакета, содержимое которых он не видел и ФИО1 ему не показывал. Когда проехали несколько метров, то неожиданно с территории фермы к нему подбежали сотрудники полиции и попросили остановиться, что он и сделал. Затем сотрудники полиции предложили выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. На что ФИО1 сразу указал, что в тележке мотоблока находятся два пакета с верхушечными частями растения конопля которые ФИО1 нарвал для личного употребления. После этого приехали еще сотрудниками полиции, были приглашены понятые, в присутствии которых у ФИО1 были изъяты оба пакета с растением конопля которые были упакованы в отдельные бумажные конверты. на которые были приклеены бумажные бирки с пояснительными записками. Затем в присутствии понятых у него и ФИО1 были сделаны смывы с рук;

-показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 55-56), согласно которых свидетель показала, что она работает в ОМВД РФ по <адрес> в должности начальника группы дознания. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в следственно оперативной группе, когда около 20 час. ей поступило указание дежурного ОМВД РФ по <адрес> выехать в п. Молочный с целью изъятия наркотических средств. По приезду на место были приглашены понятые, которым она разъяснила права и обязанности при проведении указанного следственного действия. Совместно с понятыми проследовали на территорию бывшей фермы, где на участке местности на расстоянии 1 километра юго-западней от <адрес> в п.Молочный <адрес> находился мотоблок с прицепом, рядом с которым находились ФИО2 и ФИО1 На вопрос имеются ли у ФИО1 и ФИО2 предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что в прицепе мотоблока находится полимерная сумка белого цвета и полимерный пакет черного цвета в которых находятся листья и верхушечные части растения конопля, которые ФИО1 нарвал незадолго до задержания для личного потребления путем курения. Далее в присутствии понятых, с участием ФИО2 у ФИО1 полимерная сумка белого цвети и полимерный пакет черного цвета с частями растения конопли были изъяты, и упакованы в соответствии с требованиями законодательства. Так же у ФИО1 и ФИО2 были изъяты смывы с рук. Всю процедуру изъятия она оформила в протоколе ОМП, который был подписан всеми участвующими лицами после ознакомления с ним;

В судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей на стадии предварительного расследования не допущено.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.5-10), с участием подсудимого, согласно которого зафиксирован осмотр места происшествия, а именно: участок местности на расстоянии 1 км. к юго-западу от <адрес> в п.Молочный <адрес>, где у ФИО1 были изъяты полимерная сумка белого цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 310 граммов, полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 192 грамма, смывы с рук ФИО1;

-протоколом проверки показаний на месте подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.77-79), согласно которого ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), согласно которого: вещество растительного происхождения представленное на исследование, в пакетах №, №, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Масса каннабис (марихуаны) доведенной при 110 oС до постоянной массы, в пакете № составляет 310 граммов и в пакете 5 составила № граммов;

Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в области криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.49-51), согласно которого осмотрены полимерная сумка белого цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 310 граммов, полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 192 грамма, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.52).

Анализируя и оценивая все приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Давая оценку показаниям подсудимого, свидетелей стороны обвинения, суд, анализируя совокупность установленных их показаниями фактов, приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, именно ФИО1

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.

Показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования и при проверке на месте, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отражённых в протоколах соответствующих процессуальных действий.

Эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

С учётом формулировки предъявленного подсудимому обвинения, нет оснований для признания недопустимым доказательством и протокола осмотра места происшествия, протоколов допроса на предварительном следствии свидетелей, так как расхождений и противоречий в показаниях свидетелей с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 и ФИО3 Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласовываются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе надлежащим образом представленными суду протоколами, заключением эксперта.

Судом при постановлении приговора учитывается, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимого вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) высушенного при температуре 110 0С до постоянной массы, составляет 502 грамма, что является крупным размером, так как согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана) установлен от 100 граммов до 100 килограмм.

Как видно из материалов дела, изъятое у ФИО1 наркотическое средство, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия иные вещественные доказательства, зафиксированы в протоколах следственных действий, надлежащим образом упакованы, опечатаны, наркотическое средство, без нарушений упаковки, представлено на экспертизу.

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. ФИО1 в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознавал, что приобретение и хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, запрещено законом, и за это наступает уголовная ответственность.

В силу примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудникам полиции в рамках оперативной работы по пресечению преступлений, уже после того как ФИО1 был остановлен, и именно в ходе следственных действий у подсудимого были обнаружены и изъяты наркотические средства. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые изложены выше, именно в ходе проведения осмотра места происшествия наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты. У ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, добровольная сдача наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, исключена.

Рапорт (л.д.4), который государственный обвинитель просила признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами, поскольку он является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Однако исключение данных документов из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, полностью нашло своё подтверждение совокупностью доказательств, оценка которым дана судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под понятие незаконного приобретения наркотических средств, в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено судом, сотрудниками полиции проводилась работа по пресечению преступлений, ФИО1 был обнаружен, и именно в ходе следственных действий у подсудимого были обнаружены и изъяты наркотические средства. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые изложены выше.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 выполнил действия, связанные с приобретением и владением марихуаной, следовательно, он выполнил объективную сторону хранения наркотического средства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено оконченное преступление.

Вид и масса наркотического средства определены экспертным заключением, что Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к крупному размеру. Таким образом, имеет место в действиях подсудимого и квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершённое преступление является оконченным, а также принимает во внимание вид и размер наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.102).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87) ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мер медицинского характера не нуждается

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, принимая во внимание, активную позицию подсудимого, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что он проживает не по месту регистрации, личного-подсобного хозяйства не имеет, оказывает посильную помощь матери, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивении имеет малолетнего ребенка, проходит обучение по профильной подготовке по направлению ЦЗН (л.д.99,100,101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признаются и учитываются: полное признание вины, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам (в том числе матери), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования и участия в проверке показаний на месте.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что употреблял наркотики путем курения, однако это не способствовало совершению им преступления, даже не употребив накануне наркотические средства, он бы всё равно пошел собирать коноплю.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а так же в виду отсутствия достаточных оснований полагать, что состояние ФИО1 в момент совершения преступления способствовало его совершению, суд не находит оснований для признания состояния опьянения подсудимого в момент совершения противоправного деяния, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимым, цели совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку судом не установлены отягчающие наказания обстоятельства, суд при определении вида и размера наказания подсудимому применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений будет обеспечено без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Согласно требований п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на осужденного может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, лишь при наличии в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которое должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания. Согласно заключения наркологической экспертизы подсудимый в лечении не нуждается.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

В период предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленные указанным органом, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет к врачу-наркологу по месту жительства для наблюдения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: полимерную сумку белого цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 310 граммов, полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 192 грамма- передать в ОМВД РФ по <адрес> для дальнейшего уничтожения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7176,00 руб. в счёт возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович