Решение по делу № 2-1571/2025 от 06.06.2025 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда города Саратова от 21

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО>, представитель ответчиков <ФИО> в судебном заседании исковые требования просили оставить без удовлетворения в полном объеме. Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд принимает во внимание то, что переживания истцов, связанные с причинением вреда здоровью <ФИО>, повлекшего его смерть, являются нравственными

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, к <ФИО>, <ФИО>, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Дело № 2-1571/2025

64RS0045-01-2025-001319-61

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района городаСаратова Сидоровой Н.В., ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2024 года по делу № 1-270/2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11 ноября 2024 года приговор Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2024 года в отношении ФИО5 изменен, смягчено назначенное по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на полное признание вины подсудимым ФИО5

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО5, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

13 октября 2023 года около 20 часов 10 минут, водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки DATSUN ON-DO (государственный регистрационный номер №), двигался по прямолинейному участку проезжей части улицы Плодородная на территории Кировского района муниципального образования «Город Саратов» со стороны 1-го проезда Танкистов в направлении улицы Техническая города Саратова. Следуя в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, ФИО5 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», видимость которого в данных дорожных условиях была не ограничена, чем своевременно был информирован о приближении к участку проезжей части, где возможно появление пешеходов, которым он обязан уступить дорогу.

Следуя со скоростью, которая в данной ситуации не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, ФИО5 нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ.

Будучи обязанным учитывать установленный знаками режим приоритетного движения пешеходов через данный участок, ФИО5 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. При наличии впереди пешехода ФИО12, пересекавшего проезжую часть улицы Плодородная, ФИО5 своевременно мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а также требования пункта 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями по управлению автомобилем ФИО5 создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и знаков.

В результате дорожно-транспортного происшествия, на пешехода ФИО13 передней частью управляемого ФИО5 автомобилем марки DATSUN ON-DO (государственный регистрационный номер №), был совершен наезд.

С полученными в результате происшествия телесными повреждениями ФИО14 был госпитализирован в медицинское учреждение, где 28 октября 2023 года скончался.

Погибший ФИО15 являлся отцом ФИО3, последнему были причинены сильные моральные страдания. У ФИО3 с отцом были совместные планы, они хотели сделать ремонт в доме, истец неоднократно обращался к отцу за материальной помощью и моральной поддержкой. ФИО3 не мог предполагать, что на своей запланированной свадьбе не будет его отца, данное мероприятие пришлось отложить в связи с произошедшими событиями. Истец с отцом летом ездил часто на рыбалку, погибший ему помогал во всем, где требовалась его помощь и знания. ФИО16 истцу был самым близким человеком.

Погибший ФИО17 являлся братом истца ФИО4 Истцу была причинена сильная моральная боль, так как он сильно был привязан к погибшему брату, погибший воспитывал ФИО4 после смерти отца. Истец вместе с погибшим часто проводили время на рыбалке, он сопровождал истца в поездках на дальние расстояния. Истец мог попросить его присмотреть за детьми.

С учетом показаний ответчика ФИО1 от 26 февраля 2024 года, о том, что он передал полномочия по владению источником повышенной опасности своему сыну ФИО5 без какого-либо основания, предоставив ключи от автомобиля, без заключения договора страхования ответственности транспортного средства (с указанием ФИО5 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством), о чем ему было известно на момент передачи полномочий, сторона истца считает, что причиненный моральный вред подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО5 (непосредственного с причинителя вреда, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию) и ФИО1 (собственника транспортного средства, не проявившей должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО18 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Смерть ФИО19 наступила в результате <данные изъяты>

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования просили оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Прокурор Сидорова Н.В. в заключении указала на обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установлено, приговором Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2024 года по делу № 1-270/2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Удовлетворен частично гражданский иск ФИО3 и ФИО6 С ФИО5 взыскано в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500000 руб., в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 500000 руб.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11 ноября 2024 года по делу № 22-2614/2024 приговор Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2024 года в отношении ФИО5 изменен, смягчено назначенное по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на полное признание вины подсудимым ФИО5 Решение суда о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу ФИО3 отменено. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к осужденному ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передан на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд города Саратова в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года по делу № 77-1037/2025 приговор Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2024 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО5 оставлены без изменения.

Следуя со скоростью, которая в данной ситуации не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, ФИО5 нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ.

Будучи обязанным учитывать установленный знаками режим приоритетного движения пешеходов через данный участок, ФИО5 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. При наличии впереди пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть улицы Плодородная, ФИО5 своевременно мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а также требования пункта 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, на пешехода ФИО20., передней частью управляемого ФИО5 автомобилем марки DATSUN ON-DO (государственный регистрационный номер №), был совершен наезд.

С полученными в результате происшествия телесными повреждениями ФИО21 был госпитализирован в медицинское учреждение, где 28 октября 2023 года скончался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО22 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Смерть ФИО23 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер, ушибами и разрывом левого легкого, с развитием пневмоторакса и эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, ушибами внутренних органов, переломами мыщелков левой бедренной и большеберцовой кости, осложнившейся развитием серозно-десквамативной пневмонии, серозно-фибринозного плеврита. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно исковому заявлению погибший ФИО24 являлся отцом ФИО3, последнему были причинены сильные моральные страдания. У ФИО3 с отцом были совместные планы, они хотели сделать ремонт в доме, истец неоднократно обращался к отцу за материальной помощью и моральной поддержкой. ФИО3 не мог предполагать, что на своей запланированной свадьбе не будет его отца, данное мероприятие пришлось отложить в связи с произошедшими событиями. Истец с отцом летом ездил часто на рыбалку, погибший ему помогал во всем, где требовалась его помощь и знания. ФИО25 истцу был самым близким человеком.

Погибший ФИО26 являлся братом истца ФИО4 Истцу была причинена сильная моральная боль, так как он сильно был привязан к погибшему брату, погибший воспитывал ФИО4 после смерти отца. Истец вместе с погибшим часто проводили время на рыбалке, он сопровождал истца в поездках на дальние расстояния. Истец мог попросить его присмотреть за детьми.

Из объяснений ФИО3, данных 22 декабря 2023 года и 18 января 2024 года старшему следователю по ОВД отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области следует, что он проживал совместно с бабушкой ФИО6, дядей ФИО4 и его семье, отцом ФИО28 ФИО27 официально нигде не работал, ФИО3 с отцом подрабатывали ремонтом домов, в основном выполняли уличные работы.

13 октября 2023 года ФИО29 примерно в 09 часов утра ушел из дома и должен был вернуться в 19 часов вечера. Поскольку отец не пришел в обозначенное время, ФИО3 поехал в отдел полиции Кировского района города Саратова с целью получения информации о приводе ФИО30 в дежурную часть, прозвонил три больницы города Саратова. Об обстоятельствах происшествия от 13 октября 2023 года сын узнал из сети Интернет. После того, как ФИО3 узнал о гибели отца он разместил объявления в сети Интернет с просьбой откликнуться очевидцев происшествия. 17 ноября 2023 года вечером 2023 года ФИО3 позвонил его дядя ФИО4 и сообщил ему, что когда он ехал домой, он увидел автомобиль марки DATSUN ON-DO (государственный регистрационный номер №) в другой аварии на улице Танкистов и остановился с целью узнать, кто был водителем названного автомобиля на момент происшествия 13 октября 2023 года.

ФИО3 охарактеризовал отца ФИО31 только с положительной стороны, который всегда помогал своей семье, чтобы не произошло, был спокойным, отзывчивым и трудолюбивым человеком.

ФИО5, ни с ФИО3, ни с кем либо из других родственников не связывался, каких-либо пояснений относительно произошедшего не давал, никакой помощи на похороны не оказывал, никаких извинений не приносил, моральный вред не возмещал. В результате гибели отца ФИО3 причинен моральный вред.

ФИО3 представлял интересы погибшего отца на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 16 января 2024 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401630023000017.

10 февраля 2024 года от ФИО4 по уголовному делу № 12401630023000017 поступило ходатайство о признании его потерпевшим по уголовному делу, поскольку в результате гибели брата ФИО32, ему причинен моральный вред.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 10 февраля 2024 года ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401630023000017.

ФИО4 представлял интересы погибшего отца на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Из объяснений ФИО3, данных 10 февраля 2024 года старшему следователю по ОВД отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области следует, что он занимался похоронами брата ФИО33, интересовался обстоятельствами происшествия от 13 октября 2023 года.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники.

Суд принимает во внимание то, что переживания истцов, связанные с причинением вреда здоровью ФИО35, повлекшего его смерть, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт причинения близкому родственнику вреда здоровью, факт его гибели, подтверждает наличие таких страданий, подобная ситуация, является тяжелейшим событием в жизни истцов.

Истцы относится к кругу близких родственников погибшего ФИО34

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто является надлежащим ответчиком по делу и имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки DATSUN ON-DO (государственный регистрационный номер №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 14 марта 2017 года, сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М).

Ответственность ФИО1 на момент происшествия от 13 октября 2023 года не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.

Установленное материалами дела отсутствие добросовестности и разумности действий собственника транспортного средства ФИО1 является основанием к возложению ответственности на собственника ФИО1, который, допустил ФИО5 до управления автомобилем с момента его покупки, не проверив, был ли включен ответчик, управлявший указанным транспортным средством, в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что смерть ФИО36 причинена источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО5, которыми не выполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, суд считает, что имеются основания для взыскания с обоих ответчиков в долевом порядке компенсации морального вреда.

Поскольку собственник транспортного средства ФИО1 передал автомобиль ФИО5 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и без включения в него ответчика ФИО5, в последующем собственник автомобиля не контролировал выполнение ФИО5 обязанности по заключению договора ОСАГО, и в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем марки DATSUN ON-DO (государственный регистрационный номер №) без страхового полиса, установив, что поведение ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, в данной ситуации также нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть ответчику ФИО5, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцам вреда на обоих ответчиков, определив равную степень их вины.

Поскольку при изложенных обстоятельства невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, суд признает их равными, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1081 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков и физических, нравственных страданий ФИО3, ФИО4, возраст потерпевших, характер причиненных ФИО7 повреждений, исходя из степени причиненного вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (то есть по 250000 руб. с каждого из ответчиков), в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. (то есть по 200000 руб. с каждого из ответчиков).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> к ФИО5, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья А.А. Суранов