КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2023 года по делу №33-4253/2023
1 инстанция - судья Кожевникова И.П. Дело №2-23/2023
УИД 43RS0002-01-2022-003071-83
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Бобровицкой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
Иск Бобровицкой ФИО1 (паспорт № выдан <дата> году Октябрьским РОВД г.Кирова) – удовлетворить.
Обязать ФИО6 ФИО2 (паспорт № выданный УВМД России по Кировской области <дата> года) своими силами и за свой счет в 30 дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда выполнить изменение конструкции крыши: бани, 2-сараев и гаража, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, направив скаты кровель указанных строений исключительно на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в части значений координат границ земельных участков.
Устранить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № в указанных в решении координатах.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № : S = 1157.11 кв.м.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, S = 929,15 кв.м.
Обязать ФИО8 своими силами и за свой счет в 30 дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда выполнить изменение конструкции крыши жилого дома с кадастровым номером №, направив скат кровли жилого дома исключительно на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>
В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказать.
Решение является основанием для изготовления межевого плана и внесения изменений в ЕГРН в координатное описание местоположения характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка, в период с 2017 по 2018 год ею проведено межевание, установлены его границы, сведения внесены в ЕГРН. Собственником смежного земельного участка является ответчик. Межевой план с ним согласован, им подписан. Ответчик был согласен, что часть его строений: баня, сарай и забор, находятся на участке истца, обязался их демонтировать. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика своими силами и за свой счет в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда выполнить изменение конструкции крыши: бани, 2 сараев и гаража, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, направив скаты кровель указанных строений исключительно на земельный участок с кадастровым номером №.
ФИО3 подан встречный иск об исправлении реестровой ошибки. В обосновании указано, что земельный участок ответчик приобрел в 2003 г., его площадь была ориентировочной и подлежала уточнению при межевании. В результате кадастровых работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», границы земельного участка ФИО3 были уточнены на местности и внесены в ЕГРН в 2019 г. В феврале 2022г. он обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для выноса границ земельного участка в натуру, кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка: одна из границ земельного участка по сведениям ЕГРН проходит по существующим более 15 лет строениям: гаражу, бане, навесу и деревянному забору. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка кадастровый инженер ФИО10 согласовал с ФИО3 фактическую границу земельного участка, однако сведения в ЕГРН были изменены кадастровым инженером без согласования с правообладателем ФИО3 и внесены без учета фактических границ. Земельный участок, принадлежащий ФИО3 является смежным с земельными участками Бобровицкой В..В. и ФИО11 Последняя согласовала с ним смежную границу, ФИО8 - нет. Просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка №, устранив указанную реестровую ошибку.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика (истца по встречному иску) с ФИО3 на ФИО7
С учетом уточнения исковых требований ФИО7 просила признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в отношении площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером № и части описания местоположения границы земельного участка со стороны <адрес>. Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в части описания местоположения границы земельного участка, являющейся смежной с земельным участком №. Устранить реестровую ошибку в части местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ и площади указанного участка, включив в ЕГРН сведения, содержащиеся в межевом плане от 19.04.2023, подготовленном кадастровым инженером ФИО9, по поворотным точкам, представил координаты указанных границ. Устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в части описания местоположения границы земельного участка, являющейся смежной с земельным участком №, исключив из ЕГРН имеющиеся сведения, включив в ЕГРН сведения, содержащиеся в межевом плане от 19.04.2023, подготовленном кадастровым инженером ФИО9, по поворотным точкам, представил координаты указанных границ. Обязать ФИО8 произвести своими силами и за свой счет в течении двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снос и демонтаж жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49,5 кв.м. и отнести жилой дом в глубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 3 метров от установленной смежной границы земельных участков № и №. Обязать ФИО8 своими силами и за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить изменение конструкции крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, направив скат кровли жилого дома, исключительно на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены управление Росреестра по Кировской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кировской области», кадастровый инженер ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, муниципальное образование «Город Киров», ППК «Роскадастр по Кировской области».
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части признания реестровой ошибкой сведений из ЕГРН; возложения обязанности выполнить изменения конструкции крыши дома. В обоснование указано, что в заключении ОАО «<данные изъяты>» экспертом не проанализированы правоустанавливающие документы на земельные участки, в связи с чем его выводы недостоверны. Существование границы фактического землепользования 15 лет и более материалами дела не подтверждено, а экспертом не сделаны соответствующие запросы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод эксперта о наличии реестровой ошибки, эксперт изменяет границы земельного участка ФИО7 без приведения надлежащего обоснования такого изменения. В экспертизе ОАО «<данные изъяты>» не содержится сведений о согласовании межевых планов в 2017 г., тогда как в состав межевого плана включен акт согласования границ земельного участка. ФИО3 08.11.20217 подписал акт согласования границ смежных земельных участков, замечаний не имел, однако, эксперт не указал, что межевой план согласован обеими сторонами. Предложенные экспертом варианты не соответствуют закону, эксперт взял на себя полномочия по распоряжению землями государственной неразграниченной собственности. Рядом с земельными участками сторон расположен водный объект – река. Предложенный экспертом вариант установления границ путем исправления реестровой ошибки приводит к образованию части земельного участка в береговой полосе реки, что прямо запрещено законом. Исследование экспертом проведено не полно, выводы вызывают сомнения, имеются недостатки. Земельные участки фактически эксплуатируются в границах, которые не соответствуют материалам межевания, но соответствуют правоустанавливающим документам, градостроительным регламентам и имеют пересечение границ фактического землепользования с границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Заключение эксперта не учитывает, что границы земельного участка ФИО7 установлены в результате кадастровых работ, реестровой ошибки не допущено. Суд не учел, что расстояние между жилым домом ФИО8 и постройками на земельном участке ФИО7 варьируется от 3 до 3,3 м, что не нарушает права последней. Земельный участок ФИО8 расположен ниже участка ФИО7, сход снежных масс, талой воды, заболачивание происходит на участке ФИО8
В возражениях представитель ФИО7 доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО8, поддержавшую аргументы жалобы, представителя ФИО7 ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела видно, что ФИО14 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Запись о регистрации права от 31.08.2022. Основанием для регистрации права является договор дарения от 25.08.2022, заключенный ФИО14 с ФИО3
Участок имеет статус: ранее учтенный, уточненная площадь 869 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального садоводства.
Ранее указанный участок принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.12.2003, заключенного им с ФИО4 В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи от 29.12.2003 площадь земельного участка составляет 1000 кв.м.
В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, выданного 06.05.1996 ФИО4., площадь земельного участка составляла 1000 кв.м. В плане, являющемся приложением к свидетельству имеется указание на единственный промер по фасадной границе - 20 метров. Все остальные промеры отсутствуют.
На момент приобретения площадь земельного участка была ориентировочной, подлежала уточнению при межевании. В государственном земельном кадастре отсутствовали сведения, позволяющие установить на местности положения границ земельного участка в качестве недвижимого имущества. Указанные отметки содержались в кадастровом паспорте земельного участка от 23.04.2003.
Кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО15 на основании обращения ФИО3 от 20.06.2017, договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу, подготовлен межевой план от 03.04.2019 по земельному участку с кадастровым номером №.
Земельный участок был уточнен и поставлен на кадастровый учет с площадью 869 кв.м.
В заключении кадастрового инженера имеется ссылка на материалы инвентаризации 1991 г. Чертеж, приложенный к межевому плану, является инвентарным планом, материалом инвентаризации, не содержит ни размеров земельных участков, ни координат поворотных точек в местной системе координат, действовавшей на тот момент.
Собственником смежного земельного участка, имеющего кадастровый номер №, является ФИО8 Запись о регистрации права от 17.06.2004. В акте согласования межевого плана имеется ее согласие.
Распоряжением администрации от 19.08.1997 участок №, площадью 1100 кв.м, был предоставлен ФИО5 которая в последующем заключила договор купли-продажи с ФИО8
В последующем земельный участок № уточнен и поставлен на кадастровый учет с площадью 1006 кв.м.
Участок ФИО8 имеет статус: ранее учтенный, уточненная площадь 1006 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, ведение личного подсобного хозяйства с возведением отдельно стоящего индивидуального жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Земельный участок, кадастровый номер №, проходил межевание в ООО « <данные изъяты>».
Межевой план 21.02.2018 выполнен кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» с целью уточнения земельного участка №, представлен управлением Россреестра по Кировской области в письме от 24.08.2022. В заключении кадастрового инженера указывается, что имеется документ, подтверждающий право на земельный участок (новое свидетельство на право собственности на землю от 17.06.2004) без графических сведений о границах участка.
Согласно графическим сведениям участок имеет основные размеры 20 на 55 метров. Границы уточняемого участка проходят по существующим на местности объектам искусственного происхождения - металлическим заборам и участок имеет границы размерами (проложениями) 19,25x50,26x19,83x53,49, что соответствует размерам участка в плане границ 1991 г. с незначительными отклонениями, которые возникли в результате сложившейся застройки и фактического землепользования за годы использования данного участка. Местоположение, а, следовательно, и форма уточняемого участка согласована с собственниками смежных земельных участков.
По результатам указанных кадастровых работ составлен межевой план, который согласован ФИО3 и ФИО8, в результате чего границы земельного участка ФИО3 учтены на местности и внесены в ЕГРН в 2019 году.
При подготовке межевых планов в отношении земельных участков ФИО3 и ФИО8 кадастровыми инженерами указано, что их границы проходят по существующим на местности объектам искусственного происхождения - металлическим заборам, а незначительные отклонения в размерах границ и форме уточняемого участка от размеров границ и формы участка возникли в результате сложившейся застройки и фактического землепользования за годы пользования участками.
Во время уточнения границ строения на участке № уже существовали, граница могла проходить по стенам строений либо через строения, что в межевом плане не указано. Местоположение границ земельного участка № (закрепление на местности) в межевом плане участка описано как «Забор». Описание поворотных точек границ земельного участка - «Столб деревянный, бетонный, кирпичный).
В межевом деле имеется чертеж земельных участков и их частей, на котором отображены границы по фактическому пользованию и вновь образуемые границы земельного участка №, где смежная с земельным участком № граница в точках 2 и 3 смещена в сторону участка №.
В схеме расположения земельных участков, предоставленной ФИО8, в серых точках указаны границы участков № и № согласно сведениям ЕГРН до уточнения границ участков. Согласно схеме граница участка № проходит на некотором расстоянии от строений, расположенных на участке № и при уточнении границ участка № смещена в сторону участка №.
Границы участка по сведениям ЕГРН до уточнения практически совпадали с фактическими границами участка.
В феврале 2022 г. ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для выноса границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру, в ходе чего было выявлено, что одна из границ земельного участка по сведениям ЕГРН, внесенная в результате уточнения местоположения, произведенного ООО «<данные изъяты>» проходит по строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, в частности, граница земельного участка режет строения, существовавшие на земельном участке более 15 лет, а именно гараж, баню, навес, сарай и деревянный забор.
Кадастровым инженером ФИО9 составлен межевой план от 04.04.2022 с установлением границ спорных земельных участков, выявлена реестровая ошибка в описании координат смежных участков № и №.
Судом первой инстанции обозревались google-карты, отображающие указанные земельные участки, включая спорный забор, согласно которым на 20.03.2010 видны строения, находящиеся на земельном участке ФИО7, тогда как на 13.05.2010 виден пустой участок ФИО8, и только 29.06.2016 видно возведенный дом ФИО8
В процессе рассмотрения гражданского дела суд было назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с заключением ОАО «<данные изъяты>» от 09.12.2022 установлены фактические границы земельных участков, кадастровые номера которых № и №, с каталогами координат. Экспертами установлена смежная граница данных земельных участков, площадь пересечений составляет 77,29 кв.м., также представлены координаты наложений. Установлено, что исходные документы на право собственности не имеют графического или координатного описания, а содержат только схему (либо проект планировочной организации территории, инвентарный план), в которой указаны только промеры участков вдоль улицы. Инвентаризация территории отсутствует. Иные документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, которые позволили бы точно определить координаты участков, также отсутствуют. Эксперты пришли к выводу о том, что наложение границ произошло в результате того, что участки с кадастровыми номерами № и № были уточнены не по границам, фактически существующим более 15 лет. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающим документом составляет 1000 кв.м., уточненная площадь - 869 кв.м., фактическая - 1157 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающим документом составляет 1100 кв.м., уточненная площадь - 1006 кв.м., фактическая - 1013 кв.м. Установить границы участков в соответствии с правоподтверждающим документам не представляется возможным, поскольку графическое описание в них и промеры границ участков, а также координатное их закрепление на местности отсутствуют. Инвентаризация отсутствует. Существующая градостроительная документация не позволяет определить достоверные границы земельного участка. Эксперты считают, что эти несоответствия образовались в виду изменения конфигурации земельных участков в процессе их использования, передвижения заборов, строительства основных и хозяйственных построек без соблюдения градостроительных норм и правил, что характерно для индивидуальной жилой застройки небольших населенных пунктов, существующей много лет. Соседние участки с кадастровыми номерами № и № были уточнены по сложившемуся землепользованию. Участок с кадастровым номером № не уточнен, но имеет параметры, тоже отличные от плана 1991 г. Границы фактического землепользования участка № пересекают границу участка № Границы фактического землепользования участка № больше установленных в ЕГРН в виду использования свободных земель квартала № Эксперты пришли к выводу о том, что принадлежащие ФИО7 гараж, деревянный сарай, баня и деревянный забор, полностью расположены в границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 Эксперты считают, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № без учета сложившегося землепользования, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, повлекшая смещение смежной границы с участком №. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, которая выразилась в том, что уточнение границ выполнено без учета сложившегося более 15 лет землепользования, повлекшая смещение смежной границы с участком №. При этом, площадь участка № уточнена в размере 869 кв.м., тогда как по правоустанавливающему документу должна быть 1000 кв.м. Эксперты считают, что имеющуюся кадастровую ошибку можно исправить одним способом - установить смежную границу по фактическому, сложившемуся более 15 лет землепользованию в координатах, предложенных экспертами.
Из материалов дела видно, что строения на земельных участках сторон расположены вплотную друг другу.
В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 15.03.2023, предоставленным ФИО8, систем снегозадержания и водоотведения на постройках не обнаружено. По результатам проведенного осмотра конструкций кровель построек на земельных участках и предоставленной документации о фактических границах земельных участков следует: снежные массы, талая вода с кровель построек бани и хозпостройки, расположенных на земельном участке № сходят в сторону земельного участка с кадастровым номером №; снежные массы, талая вода с кровель построек навес, расположенного на земельном участке № в большей степени сходит на земельный участок с кадастровым номером № и в меньшей степени на земельный участок №; снежные массы, талая вода с жилого дома, расположенного на земельном участке № сходят в большей степени на земельный участок с кадастровым номером № и в меньшей степени на земельный участок №. Сход снежных масс может угрожать жизни и здоровью граждан, а также в виду незначительного расстояния между постройками на смежных участках, сход снежных масс может причинить вред имуществу, расположенному на земельном участке №. По результатам проведенного осмотра установлено, что расстояние между жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, и баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, варьируется от 3,0 до 3,3 м.
Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также заключение ООО «<данные изъяты>», допросив свидетелей и экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Указанную реестровую ошибку возможно устранить путем установления смежной границы между указанными земельными участками в системе координат в соответствии с координатным описанием характерных точек границ, указанной в заключении судебной землеустроительной экспертизы ОАО «<данные изъяты>» от 09.12.2022. При этом, решение суда будет является основанием для изготовления межевого плана и внесения изменений в ЕГРН в координатное описание местоположения характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Также суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в части устранения препятствия в пользовании земельными участками как ФИО8, так и ФИО7, подлежат удовлетворению с предоставлением обеим сторонам одинаковых сроков для их устранения.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО8 указала на несогласие с решением суда в части признания реестровой ошибкой сведений из ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков, в части значений координат границ земельных участков; в части возложения на ФИО8 обязанности своими силами и за свой счет выполнить изменения конструкции крыши жилого дома, направив скат кровли дома исключительно на земельный участок с кадастровым номером №.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО7, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законы интересы других лиц.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Из разъяснений, данных в п.п.45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
На основании ст.70 ЗК РФ земельные участки подлежат специальному государственному кадастровому учету в порядке установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сведений ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части значений координат границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении границ и возложении на ФИО8 обязанности выполнить изменение конструкции крыши жилого дома с кадастровым номером №, направив скат кровли жилого дома исключительно на земельный участок с кадастровым номером №, соглашается, полагает их соответствующими нормам материального права, подлежащим применению, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
По существу аргументы жалобы выражают несогласие ФИО8 с оценкой суда доказательств по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение, вопреки доводам жалобы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полными и обоснованными, не носит вероятностного характера, согласуется с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания недопустимым доказательством проведенной по делу судебной экспертизы.
Представленная суду апелляционной инстанции рецензия на заключение судебной экспертизы судебной коллегией проанализирована и признана необоснованной. Вывод рецензии о том, что в заключении не проанализированы правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, противоречит тексту экспертизы. Факт существования на местности границы фактического землепользования более 15 лет подтвержден материалами дела. Акт согласования местоположения границ и межевой план земельного участка не содержат сведений об описании данных границ, что не позволяло собственникам смежных участков однозначно уяснить местоположение этих границ на местности. Таким образом, подписание данного акта не может однозначно подтверждать факт согласования иной границы, отклоняющейся от фактической границы земельных участков сторон, не исключает наличие реестровой ошибки.
Ссылка жалобы на то, что предложенный экспертом вариант установления границ путем исправления реестровой ошибки приводит к образованию части земельного участка в береговой полосе реки, а также указание на то, что земельный участок ФИО8 расположен ниже участка ФИО7, сход снежных масс, талой воды, заболачивание происходит на участке ФИО8, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению как противоречащие выводам судебной экспертизы и заключению ООО «<данные изъяты>» от 15.03.2023, соответственно.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.