Решение по делу № 2А-670/2025 от 29.04.2025 | Майминский районный суд (Республика Алтай)

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-670/2025

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 апреля 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МС к старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м МВ, судебному приставу-исполнителю АВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности окончить исполнительные производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МС обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м МВ, судебному приставу-исполнителю АВ, Управлению ФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительных производств <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, возложении обязанности окончить указанные исполнительные производства ввиду отсутствия имущества должника, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м находятся указанные выше исполнительные производства, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> административный истец обратился с заявлением об окончании исполнительных производств ввиду отсутствия имущества должника, исполнительные производства судебный пристав-исполнительные не окончил, ответа на заявление МС не получил.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, судебный пристав-исполнитель АВ.

Судебный пристав-исполнитель АВ представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором требования административного истца не признала, указывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для исполнения исполнительного документа, бездействий не допущено. Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что административный истец МС имеет расчетные счета в банках, в собственности имеет транспортное средство, официально трудоустроен. Окончание исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом судебного пристава, но не обязанностью.

В судебном заседании представитель административного истца АФ исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АВ, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный истец МС, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, представители административного ответчика УФССП по РА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей;

на основании судебного приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданного судебным участком № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о взыскании задолженности в пользу ООО «Энерго Алтай»;

на основании исполнительного листа ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданного Майминским районным судом РА, возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о взыскании в пользу КУ РА «УСПН <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>»;

на основании исполнительного листа ВС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданного судебным участком <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА, возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о взыскании неосновательного обогащения в пользу ГУ – УПФР в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай;

на основании постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданного ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о взыскании административного штрафа;

на основании судебного приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданного судебным участком № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о взыскании задолженности в пользу АО «Алтайэнергсбыт».

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем запрошена информация в учетно-регистрирующих органах: в банках, ФМС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, УФНС, ЗАГС.

По имеющимся данным судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об исполнительном розыске транспортного средства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ (ред. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2269-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д. и Ц.С. на нарушение их конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частями 1 и 4 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в их взаимосвязи со статьями 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации" пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Тем самым данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, влекущего нарушение прав и законных интересов должника, поскольку нормативное требование, возлагающее на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, получения дохода по месту работы, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и т.п., действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Окончание исполнительного производства не должно нарушать права, как должника, так и взыскателя, в то время как незаконное окончание исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа нарушает баланс прав сторон по исполнительному производству, в частности права взыскателя.

Кроме того, положения Федерального закона № 229-ФЗ не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в случае неустановления имущества у должника, а также судебный пристав-исполнитель не связан обязанностью по окончанию исполнительного производства для решения должником вопроса о банкротстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия/бездействия требованиям закона и нарушение этим действием/бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Управления ФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, как должностных лиц, обладающих процессуальными полномочиями в исполнительных производствах <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также не установлено нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Управления ФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, возложении обязанности окончить указанные исполнительные производства ввиду отсутствия имущества должника следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МС к старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м МВ, судебному приставу-исполнителю АВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительных производств <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, возложении обязанности окончить указанные исполнительные производства ввиду отсутствия имущества должника, взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>