№2а-1142/2025 УИД 77RS0032-02-2025-012269-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондарь фио, при секретаре судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1142/25 по административному исковому заявлению Комитета государственного строительного надзора адрес к ГУФССП России по адрес, к врио начальнику отдела – старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец Комитет государственного строительного надзора адрес к врио начальнику отдела – старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на 23.07.2025 информация о возбуждении исполнительного производства по Постановлению от 04.06.2014 №973 в адрес Комитета не поступала, как и не было информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тем самым не обеспечено своевременное возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1 по постановлению Комитета от 04.06.2014 №973.
На основании изложенного просит суд:
- признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес – фио, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а именно в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 по постановлению Комитета от 04.06.2014 № 973.
- обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 по постановлению Комитета от 04.06.2014 № 973 и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в Комитет, в также размещение его в сети «Интернет» информации об исполнительном производстве.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что 17.04.2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.
Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес – фио в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении фио по постановлению Комитета от 04.06.2014 № 973, в связи с тем, что постановление Комитета государственного строительного надзора адрес от 04.06.2014 №973 в отношении фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду истечения срока на предъявление исполнительного документа.
Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Учитывая, что постановление от 04.06.2014 № 973 было предъявлено, за истечением срока предъявления к исполнению, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований заявлению Комитета государственного строительного надзора адрес к ГУФССП России по адрес, к врио начальнику отдела – старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Бондарь