Решение по делу № 2-228/2023 от 02.02.2023 - об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

УИД 11RS0002-01-2022-003976-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 02 февраля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ИФНС по г. Воркуте ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-228/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6 о снятии наложенного должностными лицами отделения судебных приставов по г.ФИО1 УФССП по ФИО1 запрета на регистрационные действия в отношении ..., ... выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ....

В обоснование иска указано, что ... приобретено ФИО5 у ФИО6 на основании договора купли-продажи от <дата>. В течение десяти дней покупатель должен был поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. Однако автомобиль длительное время находился в ремонте, в связи с чем доехать на нем до ГИБДД не представлялось возможным. После ремонта истец обратился в ГИБДД, однако в совершении регистрационных действий ему было в них отказано ввиду наличия запрета на них, наложенного в 2021 году судебным приставом-исполнителем. Решением Воркутинского городского суда РК от 27.04.2022 по делу №2-2-429/2022 отменен запрет на регистрационные действий в отношении транспортного средства, наложенный в рамках исполнительного производства №88135/21/11002-ИП. После вступления в законную силу указанного решения суда, ФИО5 повторно обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля на его имя, однако выяснилось, что в отношении автомобиля имеются другие действующие запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках других исполнительных производств. Вместе с тем, на основании договора купли-продажи истец является собственником транспортного средства с 21.11.2018, и невозможность постановки его на учет на свое имя нарушает права истца как собственника.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

С учетом характера заявленных требований определением суда от 23.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республике Коми, ООО «Комитеплоэнерго», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО6, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

МИФНС №8 по Республике Коми в письменном отзыве на иск (л.д. 103) просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование иска указано, что применительно к указанному в иске транспортному средству, являющемуся объектом налогообложения, инспекцией с 01.02.2008 по настоящее начисляется транспортный налог, который уплачен за период до 2019 года. В нарушение норм Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» владельцем транспортного средства нарушены требования о регистрации смены владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня перемены собственника. Прежний владелец, наделенный правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства на его имя, таким правом не воспользовался. Поскольку исполнительные документы о взыскании с ФИО6 недоимок по налогам вынесены до заключения им договора от 21.11.2021 об отчуждении транспортного средства, МИФНС №8 по РК исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИФНС по г. Воркуте РК в письменном отзыве (л.д. 104-105) с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указано, что за ответчиком ФИО6 числится налоговая недоимка на общую сумму 1086767,46 руб. В период с 2018 г. по настоящее время недоимка частично погашена. Запреты и ограничения, примененные в отношении принадлежащего должнику имущества, снимаются после окончания исполнительных производств, основанием для которого является исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»). Поскольку часть исполнительных производств по взысканию с ФИО6 недоимки по налогам окончена в связи с невозможностью исполнения исполнительных документов, а часть исполнительных производств находятся на исполнении до настоящего времени, оснований для отмены запрета не регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется.

Ответчик МИФНС №5 по Республике Коми в письменном отзыве указала, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец, ответчики МИФНС №5 по РК, МИФНС №8 по РК, ООО «Комитеплоэнерго», заинтересованное лицо – ОСП по г. Воркуте УФССП по РК извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчики в суд представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения направленного ему судебного извещения уклонился.

Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. Возвращение в суд неполученного адресатом его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, статье 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивала на том, что право собственности на транспортное средство переходит в момент передачи товара и не обусловлено фактом и моментом регистрации перемены его собственника. Дополнительно сообщила, что после приобретения автомобиля он находился в таком техническом состоянии, что прохождение техосмотра, предшествующего совершению регистрационных действий, было невозможно. Истец длительное время занимался ремонтом автомобиля, а когда закончил ремонт и обратился за совершением регистрационных действий, оказалось, что они запрещены судебным приставом-исполнителем. После сделки купли-продажи истец с ФИО3 не общался и согласовывал с ним, каким образом будет происходить оплата транспортного налога до регистрации смены собственника.

Представитель ответчика ИФНС по г. Воркуте РК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В дополнение к письменному отзыву указал, что определением Арбитражного суда РК от 21.06.2022 по делу №А29-5271/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 ИФНС по г. Воркуте РК намерена повторно обратиться в арбитражный суд РК с заявлением о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом). В случае возбуждения производства по делу о банкротстве заключенная ФИО5 и ФИО6 сделка от 21.11.2018 по отчуждению последним принадлежащего ему автомобиля будет оспорена по основаниям, предусмотренным Законом «О несостоятельности (банкротстве)». При заключении сделки истец имел возможность проверить по данным интернет сети, имеются ли у автомобиля обременения. Истцом не подтверждены попытки зарегистрировать перемену собственника автомобиля и отказ ГИБДД в такой регистрации. Представленные истцом документы о расходах на ремонт спорного автомобиля сами по себе не свидетельствуют о том, расходы связаны с ремонтом именно этого автомобиля. ИФНС по г. Вокруте РК полагает, что для удовлетворения исковых требований не имеется оснований, поскольку спорное имущество в случае возбуждения в отношении ФИО6 дела о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу, и за его счет должны был удовлетворены требования кредиторов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ИФНС по г. Воркуте РК, показания свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела №2-2-429/2022 Воркутинского городского суда РК, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (в частности, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В соответствии с положениями ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В силу ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи, к числу которых относятся транспортные средства, не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В силу ч.4 ст.24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Обязанность собственника транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных была установлена пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (применялся до 06.10.2018).

Аналогичная обязанность владельца транспортного средства зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных была установлена п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (применялся до 31.12.2019).

П.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента поступления во владение приобретателя и не обусловлено фактом регистрации транспортного средства в органе, уполномоченном в сфере их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, между Соколовым Романов Викторовичем (продавцом) и ФИО5 (покупателем) <дата> в простой письменной форме заключен договор купли-продажи ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата> ....

По условиям договора ... оценен сторонами в ... руб., оплата произведена в момент заключения договора, передача товара произведена в момент заключения договора. В договоре стороны своими подписями подтвердили получение денежных средств в качестве оплаты по договору продавцом и получение ... покупателем.

Исходя из положений ст.233, 234 ГК РФ и содержания договора купли-продажи от 21.11.2018, право собственности на ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ... возникло у покупателя ФИО7 с момента фактической передачи ему товара, то есть 21.11.2018.

Допрошенная судом свидетель ФИО8 сообщила, что истец является ее супругом. В конце 2018 года он вышел на пенсию по состоянию здоровья. Ему нужен был недорогой автомобиль, чтобы ездить из поселка в город в больницу. В конце 2018 г. истец привез на буксире ... и поставил его в гараж. Автомобиль был в плохом состоянии: заднее стекло разбито, в салоне снег, всё текло внутри, люк сверху разбит, салон в плохом состоянии. В 2018 г. истец обращался в ГИБДД, чтобы зарегистрировать автомобиль на свое имя, но ему отказали, так как для этого требовалось сначала провести техосмотр. Услуга по выезду сотрудников ГИБДД по месту нахождения автомобиля, находящегося в состоянии, не пригодном для самостоятельного передвижения, в настоящее время не предусмотрена. Поскольку машина была не на ходу, истец и его сын постепенно занимались его ремонтом, сын постоянно заказывал запчасти. Переписку о поставке запчастей вела свидетель, запчасти получали из г.Москвы через транспортные компании. Автомобиль был приобретен за 40 тыс. руб., при этом на его ремонт было потрачено 114 тыс. руб. Когда ремонт был завершен, истец предоставил его в ГИБДД для совершения регистрационных действий, но оказалось, что на их совершение наложен запрет судебным приставом-исполнителем по причине долгов предыдущего собственника. После этого истец единожды уже обращался в суд с заявлением об отмене запрета на регистрацию. Когда решение суда о снятии запрета вступило в силу, истец повторно обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий, однако выяснилось, что запрет был не единственный, такие же запреты наложены по другим исполнительным производствам. За период, когда автомобиль фактически находился у истца, но не был зарегистрирован на его имя, транспортный налог он не платил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями представителя истца, не противоречат письменным материалам дела и не опровергнуты ответчиком. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложных показаний.

Выбытие транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ... из владения ФИО6 и передача его покупателю ФИО5 подтверждается сторонами сделки в договоре купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Воркутинского городского суда по делу №2-2-429/2022 по иску ФИО5 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста установлен факт передачи транспортного средства покупателю ФИО5 и права ФИО5 как собственника обращаться за государственной регистрацией транспортного средства.

Поскольку ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при наличии доказательств, указывающих на такое выбытие, у ФИО5 21.11.2018 возникло право собственности на ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ....

Возникновение такого права не обусловлено фактом совершения предусмотренных Законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи со сменой собственника, направленных на установление или изменение регистрационных данных транспортного средства, замену документов, идентифицирующих транспортное средство.

Подача налоговым органом в будущем заявления о признании должника ФИО6 несостоятельным (банкротом) не влияет на содержание сделки купли-продажи транспортного средства, не ограничивает право кредиторов должника на подачу такого заявления и не предопределяет исход оспаривания в судебном порядке сделок, заключенных должником до начала процедуры банкротства. В случае удовлетворения требований о признании таких сделок недействительными защита прав заинтересованных лиц реализуется путем применения последствий недействительности сделки. Таким образом, наличие к ФИО6 признаков банкротства и планируемое налоговым органом обращение в суд с заявлением о признании его банкротом не влияет и не меняет содержания и последствий совершенной ФИО6 и ФИО5 сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно ч.1 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из предоставленных ОГИБДД ОМВД по г. Воркуте РК сведений за 12.12.2022 (л.д. 107-109) ... 35I, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., по настоящее время зарегистрировано за ФИО6, и в отношении него должностными лицами ОСП по г.Воркуте УФССП по РК наложены многочисленные запреты на совершение регистрационных действий.

По данным ОГИБДД о наложенных запретах и сведениям об исполнительных производствах, размещенным на официальном интернет-сайте ФССП России, а также согласно предоставленным ОСП по г.Воркуте материалам исполнительных производств, установлено, что действующие (не снятые) запреты имеются по следующим исполнительным производствам:

- №123599/20/11002-ИП от 15.10.2020 (постановление № №557509965/1102 от 16.10.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО9) – окончено 13.01.2022 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа;

- №133467/20/11002-ИП от 30.10.2020 (постановления №559004855/11002- от 02.11.2020, №558991087/11002 от 02.11.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО9) – не окончено;

- №74387/21/11002-ИП от 31.05.2021 (постановление №574491511/1102 от 01.06.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО10) – не окончено;

- №198727/21/11002-ИП от 16.12.2021 (постановление №597541364/1102 от 12.01.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО11) – не окончено;

- №238583/22/11002-ИП от 13.10.2022 (постановление №641760720 от 14.10.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО12) – не окончено;

- №264680/22/11002-ИП от 14.11.2022 (постановление №647077494/1102 от 15.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО11) – не окончено;

- №65685/20/11002-СД от 04.06.2020 (постановление №648025165/1102 от 19.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО11) – окончено 09.11.2022;

- №279815/22/11002-ИП от 01.12.2022 (постановление №651355692/1102 от 02.12.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО12) – не окончено.

Запрет на совершение действий в отношении транспортных средств включает запрет на распоряжение, запрет на совершение регистрационные действий в отношении указанного транспортного средства, в том числе изменения собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение и др.) с сохранением новых государственных регистрационных знаков за новым собственником.

Наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу п.7 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренных указанным законом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 <дата> приобрел право собственности на ... 35I, государственный регистрационный знак ..., VIN ... на основании договора купли-продажи и фактической передачи ему во владение предмета договора, ограничения, примененные в отношении транспортного средства во исполнение обязательств его предыдущего собственника, нарушают права ФИО5 на пользование имуществом, и его требование об устранении нарушения прав подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республике Коми, Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества) удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении ..., зарегистрированного за ФИО6, <дата> года рождения, - ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми:

- постановлением № №557509965/1102 от 16.10.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №123599/20/11002-ИП от 15.10.2020;

- постановлениями №559004855/11002 от 02.11.2020, №558991087/11002 от 02.11.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №133467/20/11002-ИП;

- постановлением №574491511/11002 от 01.06.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО10 по исполнительному производству №74387/21/11002-ИП от 31.05.2021;

- постановлением №597541364/11002 от 12.01.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнительному производству №198727/21/11002-ИП от 16.12.2021;

- постановлением №641760720/1102 от 14.10.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству №238583/22/11002-ИП от 13.10.2022;

- постановлением №647077494/1102 от 15.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнительному производству №264680/22/11002-ИП от 14.11.2022;

- постановлением №648025165/1102 от 19.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнительному производству №65685/20/11002-СД от 04.06.2020;

- постановлением №651355692/1102 от 02.12.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству №279815/22/11002-ИП от 01.12.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 09.02.2023.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова