УИД 51RS0016-01-2023-000091-46

Дело № 2а-228/2023 Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП от .... Взыскателем по указанному исполнительному производству является публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»). Полагает, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства руководствовался Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», который, по мнению административного истца, является юридически ничтожным и недопустимым к применению ввиду нарушения срока подписания данного закона Президентом Российской Федерации. По мнению заявителя, ПАО «Сбербанк России» не обладает гражданскими правами и не может взаимодействовать с Федеральной службой судебных приставов. Просит признать незаконно возбужденным и отменить исполнительное производство № №...-ИП от 21.05.2020.

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административных соответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП г. Кировска, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Представила письменные возражения, в которых полагала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства. Так, на основании судебного решения от 01 июня 2015 года по делу № 2-645/2015 возбуждено исполнительное производство ... №...-ИП. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства не истёк в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению ранее и перерывом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Пояснила, что требования исполнительного документа исполнены частично, на 22.02.2023 остаток задолженности составляет 47 486 рублей 94 копейки.

Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства было включено в реестр заказной почтовой корреспонденции № 146 от 22.05.2020 и направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, данное постановление заявителем не получено, 24.07.2020 почтовое отправление покинуло место доставки, срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства истёк 04.08.2020, а в суд административный истец обратился лишь в 2023 году, со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным оснований к отказу в иске, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Судебный пристав–исполнитель ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила провести судебное заседание в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административных соответчиков, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-645/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 июня 2011 вынесено решение от 01 июня 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 задолженности по кредитному договору в сумме 72.420 рублей (семьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей 76 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14.372 (четырнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 62 копейки, а всего взыскано – 86.793 (восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 38 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №....

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ....

Установлено, что ранее 17 августа 2015 года судебным приставов-исполнителем на основании данного исполнительного документа также возбуждалось исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Отделение № 8627 Сбербанка России» в размере 82 793 рубля 38 копеек, которое 31 мая 2017 года окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно справке старшего специалиста 2 разряда ОСП города Кировска от 22 февраля 2023 года исполнительное производство №...-ИП в 2021 году уничтожено на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства №...-ИП от ..., соответствуют закону, поскольку совершены уполномоченным лицом, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства не истёк.

В этой связи доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2020 года судом отклоняются.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, административному истцу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе, данное постановление заявителем не получено, 24.07.2020 почтовое отправление покинуло место доставки, срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства истёк 04.08.2020, а в суд административный истец обратился лишь в 2023 году, со значительным пропуском срока исковой давности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ... направлялось 22.05.2020 административному истцу по адресу регистрации: ..., что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями УФМС России по Мурманской области, находящимися в материалах исполнительного производства.

Кроме того, установлено, что 25 ноября 2020 года административный истец обращался в ОСП г. Кировска Мурманской области с заявлением о прекращении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №...-ИП от ....

Следовательно, административному истцу не позднее даты обращения к судебному приставу 25 ноября 2020 года уже было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, то есть о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых административным истцом действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно не позднее 2020 года, однако в суд с настоящим административным иском административный истец обратился только 06 февраля 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд. При этом административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, а также не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, руководствуясь законом, который является юридически ничтожным и недопустимым к применению ввиду нарушения срока подписания данного закона Президентом Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным обжалуемого акта от 21 мая 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко