Дело №

УИД 61RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2025 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маленковой М.В.,

при секретаре Усове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на ФИО2, согласно которой ФИО2 было предоставлено право продажи транспортного средства КИА РИО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за цену и на условиях по своему усмотрению, и на право получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице ФИО2, действующего на основании указанной доверенности, и начальником отдела филиала № ООО «УК ТрансТехСервис» ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом средства №, согласно которому сумма полученных денежных средств от продажи автомобиля составила КИА РИО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 1 350 000 рублей, которые были переведены на банковский счет №. После продажи автомобиля ФИО2 должен был передать денежные средства ФИО3 – дочери истца. ФИО2 передал дочери истца ФИО3 оригиналы документов по продаже вышеуказанного транспортного средства и денежные средства в размере 60 000 рублей, оставшуюся сумму от продажи автомобиля в размере 1 290 000 рублей ФИО2 обязался возвратить до конца января 2024 года. Постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств в размере 1 290 000 рублей, путем обмана и введения в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ФИО2 претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в результате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа. По состоянию на дату подачи искового заявления ФИО2 денежные средства в размере 1 290 000 рублей ФИО1 не возвращены. Учитывая, что ФИО2 обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 277 291 руб. 88 коп. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 291 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия и без участия её представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу места регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки КИА РИО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 99 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена нотариальная доверенность на ответчика, зарегистрированная в реестре №, согласно которой ответчику было предоставлено право продажи транспортного средства КИА РИО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Х №, за цену и на условиях по своему усмотрению, и на право получения денежных средств.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1, в лице ФИО2, действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «УК ТрансТехСервис» ФИО5 Продавец передал в собственность Покупателю бывший в эксплуатации автомобиль марки КИА РИО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а Покупатель обязуется оплатить, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Продавца, стоимость данного автомобиля в размере 1 350 000 рублей.

Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма 1 350 000 рублей получена ФИО2 12.09.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование (досудебная претензия) о добровольном возмещении причиненного ущерба в результате неосновательного обогащения (РПО 45370001168317).

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств в размере 1 290 000 рублей, путем обмана и введения в заблуждение.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО1 была оформлена доверенность на его имя для продажи автомобиля марки «Киа Рио» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ за 1 350 000 рублей. Оригиналы документов по продаже транспортного средства он передал дочери ФИО1 – ФИО6, а также перевел 60 000 рублей на её банковскую карту. После чего, ФИО6 попросила его, чтобы оставшаяся сумма 1 300 000 рублей остались у него на хранении до декабря 2023 года. В конце сентября 2023 года он перевел денежные средства в сумме 1 300 000 рублей своему знакомому в долг, которые он ему не возвращает. Обязуется вернуть ФИО4 сумму долга до конца января 2024 года.

Как указывает истец денежные средства ответчиком на дату подачи иска не возвращены, однако ответчик обязался вернуть до конца января 2024 года. Ответчик перестал выходить на связь.

Никаких письменных обязательств между сторонами не заключено, в связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

При этом, требования истца подтверждены письменными доказательствами, которые не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, что согласуется с положениями статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом указанных выше положений, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 290 000 руб.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения 1 290 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 291 руб. 88 коп.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается правильным. Ответчиком иного расчета в суд не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истица при подаче искового заявления была частично освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно оставшаяся часть, не уплаченной пошлины, подлежит взысканию в доход государства в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт: серия № № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. № в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумма неосновательного обогащения 1 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 291 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) в доход местного бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 15 673 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Маленкова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.