АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солонининой Е.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района к (ФИО)1 об изъятии жилого помещения и доли земельного участка с выплатой денежного возмещения,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 55,3 кв.м, (кадастровый номер (номер)), а также долю в праве общей совместной собственности в земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051705:148 путем выкупа у (ФИО)2, с выплатой возмещения собственнику в размере 4 958 000 рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности (ФИО)2 на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 55,3 кв.м, (кадастровый (номер)

Признать право собственности муниципального образования городское поселение Белый Яр на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 55,3 кв.м. кадастровый (номер)).

Взыскать с (ФИО)2 в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расчетный счет <***>, БИК 017003983, ОКТМО 71871000, ИНН <***>, КПП 770801001, код бюджетной классификации (КБК) – 1821 0803 0100 1105 0110 (Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды) – 1821 0803 0100 1106 0110 Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) Номер счет банка получателя средств Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула 40102810445370000059, в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца - администрации городского поселения Белый Яр ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика – (ФИО)1 (ФИО)8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Синцовой О.Л. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация г.п. Белый Яр обратилась в суд с указанным иском к (ФИО)1 об изъятии жилого помещения и доли земельного участка, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 25.12.2020 года № 724 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный жилой дом (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу.

В жилом помещении (номер) указанного многоквартирного дома числится зарегистрированным: (ФИО)3.

Ответчик является собственником указанного жилого помещения площадью 55,3 кв. м.

Администрацией городского поселения Белый Яр с целью переселения собственника, не желающего освобождать жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) на основании решения Сургутского районного суда от 20.05.2021 года и постановления администрации городского поселения Белый Яр от 08.09.2021 года № 603 «Об установлении срока отселения граждан» установлен срок отселения граждан из многоквартирного дома (адрес) не позднее 01.06.2022 года, в соответствии с постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 25.12.2020 года № 724 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», проведена следующая работа: сообщение о планируемом изъятии земельного участка опубликовано в газете «Вестник» от 04.02.2022 года.

Истцом в адрес ответчика было направленно требование (номер) о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) от 19.11.2021 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено постановление администрации городского поселения Белый Яр № 20 от 28.01.2022 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилых помещений».

В адрес ответчика было направлено уведомление об инициировании процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения от 30.03.2022 года № 1216.

В целях соблюдения процедуры изъятия жилого помещения и земельного участка 16.05.2022 года истцом в адрес ответчика был подготовлен и направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

С целью оценки изымаемых жилых помещений и земельного участка администрацией городского поселения Белый Яр осуществлена процедура закупки на оказание услуг по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес)

Жилое помещение (номер) расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме оценено независимым оценщиком ООО «ЗСК-ЦЕНТР» в соответствии с договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости.

Согласно выписке из отчета об оценке определения рыночной стоимости объекта недвижимости 06.05.2022 года № 431/22, размер возмещения за изымаемое жилое помещение, согласно отчету составляет 3 155 200 руб.

Согласно отчету, представленному ответчиком от 25.05.2021 года (номер), рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли земельного участка и убытки, причиненные правообладателям изъятием квартиры, составляет 5 655 062 руб.

Специалистами администрации осуществлена служебная проверка в отношении отчета представленного ответчиком, в ходе которой установлено, что отсутствие исследования методом поэлементных затрат свидетельствует о наличии нарушений при проведении методики исследования объекта и проведения его оценки, а также свидетельствует о нарушении методики проведения анализа убытков причиненных собственнику жилого помещения связанных с его изъятием указывает на отсутствие оснований для установления оценщиком стоимости убытков изложенных в исследуемом отчете. При установлении размера понесенных убытков в связи с изъятием объекта оценки проведение анализа методом сравнительного подхода не допустимо.

На основании вышеизложенного истец пришел к выводу, что стоимость жилых помещений в таком многоквартирном доме значительно превышает стоимость жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Исследуемое жилое помещение, расположено в многоквартирном жилом доме (адрес), признанном аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации городского поселения Белый Яр от 25 декабря 2020 года № 724 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу».

Использование многоквартирного жилого дома (адрес) в качестве объекта исследования с применением метода сравнительного анализа не допустимо, так как приводит к необоснованному завышению стоимости исследуемого объекта, а также приводит к искажению результатов оценки всего объекта. На основании вышеизложенного принять в качестве основания к выплате возмещения в рамках 32 ст. ЖК РФ, предоставленный (ФИО)15 отчет (номер) от 25.05.2021 об оценки рыночной (выкупной) стоимости недвижимого имущества по адресу: (адрес) связи с установленными фактами невозможно. Соглашение между администрацией городского поселения Белый Яр и (ФИО)12 P.P. не достигнуто. Ответчик до сих пор значится собственником жилого помещения в аварийном доме по настоящее время.

Таким образом, в связи с не заключением с собственником аварийного жилого помещения соглашения об изъятии у него жилого помещения, на основании п. 9 ст. 32 ЖК РФ у истца возникли основания для изъятия спорного жилого помещения и доли земельного участка с выплатой денежного возмещения в судебном порядке. На основании вышеизложенного истец просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 55,3 кв.м, (кадастровый (номер)), а также долю в праве общей совместной собственности в земельном участке с кадастровым номером (номер) путем выкупа у (ФИО)2 с выплатой возмещения собственнику в размере 3 155 200 руб.; прекратить право собственности (ФИО)2 на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 55,3 кв.м, (кадастровый (номер)); признать право собственности муниципального образования городское поселение Белый Яр на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 55,3 кв.м, (кадастровый (номер)). В судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика (ФИО)8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска о выплате выкупной стоимости, установленной экспертным заключением ООО «ОНИКС» (номер), произведенным на основании определения Сургутского районного суда от 03.11.2022 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения Белый Яр Сургутского района просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласны с размером выкупной стоимости. Обращают внимание, что нормативный срок службы деревянных домов 50 лет, продолжительность эффективного использования комплектации деревянных домов до постановки на капитальный ремонт составляет 25 лет. Дата проведения последнего капитального ремонта не известна. Полагает, эксперт неверно устанавливает дату срока проведения капитального ремонта дома, должен был установить плановый период проведения капитального ремонта 2009 год. Документальное подтверждение объективной нуждаемости в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (30.05.2000 года) судом не проводилось. В период с 1999 года по 29.05.2007 года, а также в период с 01.09.2014 года по настоящее время жилой дом (адрес) не включен в план проведения капитального ремонта, информация о проведении капитального ремонта в указанный период отсутствует. Жилищным законодательством компенсация за непроизведенный ремонт многоквартирного дома не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (ФИО)1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца - администрации городского поселения Белый Яр (ФИО)7, представителя ответчика – (ФИО)1 (ФИО)8, заключение прокурора Синцовой О.Л., изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 5,53кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику (ФИО)1

Постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 25.12.2020 года № 724 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г.п. Белый Яр с целью переселения собственников из аварийного жилья, проведена следующая работа: в газете «Вестник» от 04.02.2022 года опубликовано сообщение о планируемом изъятии земельного участка; в рамках ст. 32 ЖК РФ в адрес ответчика были направлены требования № 66 от 19.11.2021 года о сносе многоквартирного дома; проведена государственная регистрация обременения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре земельного участка, расположенного по (адрес) и прав общей долевой собственности на квартиру ответчиков; в адрес ответчиков направлено постановление администрации городского поселения Белый Яр № 20 от 28.01.2022 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилых помещений», уведомления об инициировании процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения ответчиков, проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Выступая заказчиком, истец произвел оценку изымаемого объекта недвижимого имущества.

Согласно отчету ООО «ЗСК-Центр» об оценке определения рыночной стоимости объекта недвижимости от 06.05.2022 года № 431/22, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 3 155 200 руб., в том числе: 2 998 300 руб. - стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 141 700 руб. - стоимость доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок под многоквартирным домом; 15 200 руб. - стоимость возможных убытков при изъятии объекта недвижимости. В установленный срок ответчики снос многоквартирного дома не осуществили, в связи с несогласием выкупной суммы соглашение об изъятии недвижимого имущества не подписали, в адрес администрации г.п. Белый Яр представили отчет ООО «Независимая оценочная компания» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.05.2021 года № 22/0542, согласно которому, рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли земельного участка и убытки, причиненные правообладателям изъятием квартиры, составляет 5 655 062 руб., в т.ч.: 4 556 158 руб. - стоимость 2-х комнатной квартиры; 666 206 руб. - стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, относящегося к квартире № (номер); 276 424 руб. - стоимость доли земельного участка, относящегося к квартире № (номер); 156 274 руб. - стоимость убытков, причиненных правообладателям изъятием квартиры.

В связи с обоюдным несогласием сторон размерами выкупной стоимости, судом назначена судебная экспертиза выкупной стоимости.

Согласно экспертному заключению (номер), выполненному ООО «Оникс» на основании определения суда, рыночная стоимость жилого помещения-квартиры (адрес), на дату проведения экспертизы составляет 3 780 000 руб., стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом составляет 403 000 руб., величина убытков, причиняемых собственнику квартиры (номер) составляет 157 000 руб., стоимость доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 492 000 руб., рыночная стоимость доли собственника в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 126 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г.п. Белый Яр Сургутского района соблюдены требования жилищного и земельного законодательства Российской Федерации по соблюдению процедуры изъятия земельного участка и объекта недвижимости (жилого помещения) расположенного на нем с целью его дальнейшего выкупа.

Принимая во внимание рыночную (выкупную) стоимость, установленную экспертным заключением ООО «Оникс» № 32/23 на основании определения суда, суд посчитал исковые требования администрации г.п. Белый Яр Сургутского района подлежащими удовлетворению с учетом размера выкупной стоимости, установленного экспертным заключением ООО «Оникс» № 32/23.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. Обязанность доказывания выполнения вышеназванных обязанностей лежала на истце.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, администрацией г.п. Белый Яр Сургутского района соблюдены требования жилищного и земельного законодательства Российской Федерации по соблюдению процедуры изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) с целью его дальнейшего выкупа.

Ответчик (ФИО)1, соглашаясь с предложенным способом обеспечения его жилищных прав в виде изъятия жилого помещения, не подписал соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд по причине несогласия с предложенной выкупной ценой.

Оценивая доводы сторон относительно необходимости использования представленных двух экспертных заключений (отчетов), суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта №32/23, составленным экспертным учреждением ООО «Оникс», поскольку эксперт лично предупрежден об уголовной ответственности за правильность проведения экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Оникс» № 32/23 соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы.

Вопреки доводам истца, при составлении данного отчета не допущены какие-либо нарушения, которые свидетельствовали бы о том, что результаты, изложенные оценщиком, привлеченным к участию в деле в качестве эксперта, не могут быть использованы по настоящему делу для определения рыночной стоимости цены возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Оценщиком правильно определена стоимость всего земельного участка, на котором расположено жилое здание с выкупаемым жилым помещением, после чего определена стоимость доли в праве, приходящаяся на каждое жилое помещение, исходя из его площади, с использованием доступной информации по актуальным предложениям рынка с применением корректирующего коэффициента. Иным способом стоимость долей в площади земельного участка определению не подлежит.

Доля в общем имуществе в виде мест общего пользования многоквартирного дома (без земельного участка) также подлежала самостоятельной оценке, при этом данный объект в силу положений ст. 38 Жилищного кодекса РФ не может находиться в самостоятельном обороте, снос аварийного жилья влечет за собой, в том числе уничтожение и данного объекта (в отличие от земельного участка).

Определяя стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, эксперт исходил из того, что оцениваемый многоквартирный жилой дом относится к IV группе зданий со сроком службы 50 лет, комплексный капитальный ремонт таких зданий должен проводиться 1 раз в 18 лет. Поскольку капитальный ремонт жилого дома не производился с периода начала приватизации, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен экспертом исходя из периода с 1992 года по 2023 год (31 год), как минимально установленного периода времени, в течение которого капитальный ремонт не производился.

Учитывая, что подобные объекты ставятся на капитальный ремонт с одномоментной заменой всех подлежащих ремонту конструктивных элементов, при этом в межремонтные сроки обслуживание многоквартирного дома проходит за счет текущего ремонта, а сроки следующего капитального ремонта еще не подошли, экспертом при расчете величины компенсации принято количество капитальных ремонтов в размере 1.

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома рассчитана экспертом пропорционального размеру общей площади жилого помещения, как отношение произведения общей площади жилого помещения и величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего жилого дома на общую площадь квартир в доме.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч.1, 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять полученному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с проведенной экспертизой не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ по данному делу не имеется, заключение каких-либо сомнений не вызывает, неясным и не полным не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

ФИО2