Решение по делу № 2-4476/2022 от 21.07.2022.

УИД 31RS0016-01-2022-005411-90 К О П И Я

Дело № 2-4476/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белгород 21 июля 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.12.2021 между ним и ООО «ДНС Ритейл» дистанционным способом заключен договор купли-продажи встраиваемой посудомоечной машины Smeg ST9536L (далее машина), стоимостью 52299,00 руб., также была оплачена доставка товара в размере 500 руб.

При получении товара истец увидел следы его эксплуатации, а также то, что машина не соответствовала описанию, о чем он сделал пометку в соответствующем документе. Поэтому пришел к выводу об отсутствии у него необходимости в использовании данной посудомоечной машины.

В связи с длительными нерабочими днями новогодних праздников, 11.01.2022 направил на юридический адрес продавца претензию, в которой содержалось требование о возврате денежных средств по представленным реквизитам в виду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и товара.

До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Полагая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость товара в размере 52299,00 руб.;

-неустойку за период с 29.01.2022 по 09.05.2022 в сумме 25299 руб., с последующим начислением на дату вынесения решения и далее до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки;

- убытки, обеспечивающие приобретение аналогичного товара 10700 руб.,

-убытки на услуги юриста для разрешения спора в досудебном порядке 6000 руб.,

- компенсацию морального вреда 20000 руб.;

-судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 470,8 руб.;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала по доводам иска.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 ФИО1 приобрел дистанционным способом в ООО « ДНС Ритейл » по договору купли-продажи встраиваемую посудомоечную машину Smeg ST9536L стоимостью 52299,00 руб., что подтверждается товарным чеком продавца № от 27.12.2021. Кроме этого, покупателем оплачена доставка товара в сумме 500 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был заключен сторонами после непосредственного ознакомления истца с образцом товара в магазине ответчика, последним не представлено.

На представленном суду потребителем товарном чеке имеется отметка покупателя о том, что товар имеет следы эксплуатации и не соответствует описанию на сайте продавца.

Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, второй экземпляр товарного чека продавца суду не представлен.

Поскольку истец пришел к выводу об отсутствии необходимости в использовании данной посудомоечной машины и товар им не эксплуатировался, 11.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть внесенные денежные средства в размере 52849руб.

Претензия направлена заказным письмом в форме электронного документа через Почту России, получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (ШПИ 80111667294773)

Как следует из материалов дела товар был приобретен истцом дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей " (далее Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу положений пункта 4 статьи 26.1 указанного Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При этом, как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2724-О, содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей ) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров. Правила регулирующие, в том числе отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору дистанционным способом продажи товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020. №2463 содержат аналогичные положения.

Правилами предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, реализация права на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, ограничена лишь случаями, когда товар имеет индивидуально определенные свойства, в силу которых такой товар может быть реализован исключительно приобретающим его потребителем. Никаких специальных ограничений в отношении технически сложных товаров ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не установлено.

Таким образом, истец вправе был отказаться от приобретенного им технически сложного товара надлежащего качества в течение 7 дней с момента передачи товара. Как следует из материалов дела, истец приобрел посудомоечную машину 27.12.2021, а 11.01.2022 обратился к ответчику, уведомив его об отказе от договора, потребовав возвратить денежные средства, то есть в установленный Законом срок (с учетом периода праздничных дней).

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, поскольку до настоящего времени ответчик не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, суд полагает, что с ООО « ДНС Ритейл » в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 52299 руб. в счет возмещения стоимости посудомоечной машины, при этом истец обязан вернуть товар продавцу.

Поскольку покупатель, реализуя свое законное право, отказался от исполнения договора купли-продажи, соответственно он считается расторгнутым с момента получения уведомления продавцом. Поэтому, в отсутствие спора, расторжение договора купли-продажи судом не производится.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 23, 22 Закона о защите прав потребителей, если денежные средства за товар, приобретенный потребителем дистанционным способом, не возвращены продавцом в десятидневный срок, то покупатель праве требовать неустойку за нарушение своих прав потребителя.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено продавцом, соответственно требование истца о взыскании неустойки с 29.01.2022 по 09.05.2022 за 100 дней в сумме 52299 руб. (52299*1%*100 = 52299) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствующего заявления со стороны продавца и доказательств несоразмерности меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей " разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения размер неустойки с 10.05.2022 по 21.07.2022 включительно за 73 дня составит 38178,27 руб. (52299*1%*73= 38178,27 руб.).

Учитывая вышеизложенное, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковое требования о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств удовлетворено, то требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены посудомоечной машины, определяемой на день вынесения решения, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического возврата стоимости смартфона, так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в пределах 5000 рублей.

Требования о взыскание убытков основанные, в том числе, на положениях ст.15 ГК РФ в размере 10700 руб. обеспечивающих приобретение аналогичного товара, 6000 руб. на услуги юриста для разрешения спора в досудебном порядке, а также 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежаще не подтверждены и не доказаны.

Представленные в материалы дела доверенность на представителя, договоры на оказание юридической помощи оформлены истцом до покупки посудомоечной машины и явно не связаны с настоящим делом, о чем свидетельствует предмет указанных договором.

Скриншот с сайта продавца о цене аналогичного товара с 24.01 по 06.02, без указания точной даты, объективно и достоверно не подтверждает на момент вынесения судебного акта сам факт наличия убытков у истца, а также их размер.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет штрафа: 52299 руб. (стоимость товара) + 52299 руб. (неустойка) + 38178,27 (неустойка) + 5000 (моральный вред) = 147776,27 руб. / 2 = 73888.13 руб.

О не соразмерности штрафа также не заявлено, оснований для его снижения не имеется. В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом указанной нормы, суд считает необходимым установить порядок исполнения решения суда, возложив на истца обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» посудомоечную машину в течение 5 дней со дня возврата ему стоимости товара 52299 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на оплату почтовых услуг 470,80 руб., поскольку они надлежаще подтверждены кассовыми чеками об их оплате и являются необходимыми.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 4355,53 руб. (4055,53 руб. по требованиям о взыскании стоимости товара + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость посудомоечной машины 52299 руб. неустойку за период с 29.01.2022 по 09.05.2022 в размере 52299 руб., за период с 10.05.2022 по 21.07.2022 в размере 38178,27 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 73888,03 руб. и возмещение судебных расходов 470,80 руб.

Взыскать с ООО « ДНС Ритейл » в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара 52299 руб., начиная с 22.07.2022 по день по возврата денежных средств.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» посудомоечную машину Smeg ST9536L в течение 5 дней со дня возврата ФИО1 стоимости товара 52299 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 4355,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение14.12.2022